TL;DR para el DPD
Si un sistema de tu cliente suspende, rechaza, degrada o excluye a alguien sin que una persona pueda revisar de verdad la decisión, estás dentro del art. 22 — y la prueba de que la intervención humana es significativa se construye antes, no después. Un flujo donde el operador pulsa «confirmar» sobre una propuesta que no puede revertir no es intervención humana.
Qué ocurrió
Entre 2020 y 2022 los sistemas de Uber suspendieron cuentas de conductores europeos sospechosos de fraude: rutas que los algoritmos juzgaban innecesariamente largas, viajes aceptados y no realizados. Según la autoridad neerlandesa algunas cuentas se desactivaron de forma definitiva también por valoraciones bajas de clientes, sin examen humano. La empresa lo discute y sostiene que las desactivaciones definitivas no eran totalmente automáticas. El caso nació de una reclamación francesa pero se tramitó en los Países Bajos, donde Uber tiene su sede europea.
El punto jurídico no es el algoritmo: es quién puede revertirlo
El art. 22 no prohíbe los sistemas automáticos. Limita las decisiones basadas *únicamente* en tratamiento automatizado que producen efectos jurídicos o afectan significativamente de modo similar. En esos casos hacen falta tres cosas juntas: una intervención humana significativa — confiada a quien tiene autoridad y competencia para cambiar el resultado — la posibilidad de que el interesado exprese su punto de vista, y la de impugnar la decisión. La autoridad apreció además la vulneración del derecho de los conductores a ser informados sobre cómo se tomaba la decisión.
Por qué alcanza a clientes mucho menores que Uber
- Selección de personal con filtros automáticos de currículos: si el sistema descarta a un candidato y nadie revisa el descarte, es una decisión automatizada con efecto significativo.
- Puntuaciones de crédito o de fiabilidad calculadas por un proveedor: el responsable sigue siendo quien decide, aunque la puntuación venga de fuera.
- Sistemas antifraude y antiblanqueo que bloquean una cuenta o un pedido. El bloqueo es lícito; la falta de una salida humana no.
- Asignación automática de turnos, puntuaciones de productividad, suspensiones disciplinarias sugeridas por software: en el trabajo el efecto significativo se alcanza mucho antes de lo que se cree.
El documento que casi siempre falta
No es la información: es la descripción de la lógica de la decisión, los criterios y las consecuencias previstas, junto con la prueba de que la revisión humana existe y puede cambiar el resultado. Quien la escribe tras la primera reclamación la escribe bajo presión y con la autoridad leyendo.
La cifra, y qué dice
Ochocientos veinticinco millones de euros. Es la segunda sanción más alta jamás impuesta bajo el RGPD: solo la supera el 1.200 millones a Meta, decidido en Irlanda en 2023 por las transferencias a Estados Unidos. La misma autoridad neerlandesa ya había impuesto 290 millones a Uber en 2024, por otro asunto. Uber ha anunciado recurso y califica la sanción de desproporcionada, señalando que sus procedimientos actuales prevén examen humano y vía para impugnar las suspensiones.
Fuente oficial:Autoriteit Persoonsgegevens — comunicado de 21 de agosto de 2026¿Buscas una herramienta para tu trabajo de DPD?
DPO Workspace está creado por un DPD certificado. 30 días de prueba gratuita.
Empieza gratis
