I två rader
Den italienska myndigheten, beslut nr 619 av den 3 september 2026 (doc. web nr 10294255): 8 000 euro till bolaget som driver Trento kommuns idrottsanläggningar för överträdelse av art. 5.1 a och e, 6.1 c och e, 12.1 och 13 GDPR samt art. 2-ter i kodexen.
Kamerorna satt i omklädningsrummen till simhallen vid idrottscentret Trento Nord i Gardolo och täckte skåpområdet där besökarna lämnar sina saker. De hade satts upp för att stoppa stölder av plånböcker och telefoner, som enligt driftbolaget hade skapat «otrygghet och därav följande obehag hos besökarna». Anläggningen omfattades av en överenskommelse med den fackliga representationen som slöts den 13 september 2007, enligt art. 4 i lag nr 300/1970.
Vad som inte höll
Ett omklädningsrum är en plats med hög förväntan om avskildhet, och det beror inte på vilken del av rummet som hamnar i bild. Behandlingen befanns sakna en tillräcklig rättslig grund och strida mot principerna om laglighet, korrekthet och öppenhet. Brister framkom i informationen till besökarna, och den till de filmade anställda kom först efter att ärendet inletts: information som uppstår som svar på en inspektion är ingen information, det är en lapp.
De sjuttiotvå timmarna, och varför de rör varje anläggning
Driftbolaget uppgav en lagringstid på sjuttiotvå timmar. Myndigheten bestrider inte att det är för länge: den anmärker att det inte åtföljdes av någon specifik bedömning som visade att det var nödvändigt. Det är skillnaden mellan att välja en frist och att fastställa en. Den som driver ett kamerasystem har ett antal timmar eller dagar i sin information: frågan är inte om siffran är försvarbar i abstrakt mening, utan om det finns ett dokument som förklarar varför det är just den och inte hälften. Under förfarandet kortade bolaget ned lagringstiderna, stängde av och tog bort kamerorna i omklädningsrummen och uppdaterade skyltning och information.
Vad du kontrollerar på varje anläggning du följer
1) Begär planritningen med varje kameras synfält, inte kopplingsschemat: skillnaden mellan de två dokumenten är där sanktionerna finns. 2) Begär dokumentet som motiverar lagringstiden. Finns det inte är siffran i informationen ett påstående utan grund — och det är det som kostade här. 3) Kontrollera att informationen till de anställda finns och är daterad före driftsättningen, inte efter. 4) Kom ihåg att den fackliga överenskommelsen enligt art. 4 i arbetstagarstadgan legitimerar fjärrkontroll arbetsrättsligt, men inte i sig ger rättslig grund för behandlingen: här fanns överenskommelsen från 2007, och sanktionen kom ändå.
Söker du ett verktyg för ditt arbete som dataskyddsombud?
DPO Workspace är byggt av ett certifierat dataskyddsombud. 30 dagar gratis.
Börja gratis
