Am 5. August 2026 hat die CNIL eine Handreichung zu einem Antrag veröffentlicht, den Presseorgane ständig erhalten: das Verlangen einer Person, ihre Daten aus einem online veröffentlichten Artikel zu entfernen.
Welche Rechte gegenüber der Presse bestehen bleiben
Art. 85 DSGVO verpflichtet die Mitgliedstaaten, Datenschutz und Meinungsfreiheit in Einklang zu bringen. In Frankreich schließt Art. 80 des Datenschutzgesetzes für berufsmäßige journalistische Verarbeitungen und soweit die Ausnahme erforderlich ist die Rechte auf Information, Auskunft, Berichtigung und Einschränkung aus. Anwendbar bleiben dagegen der Widerspruch nach Art. 21 und die Löschung nach Art. 17.
Eine Grenze sollte man Antragstellern gleich zu Beginn nennen: Diese Vorschriften erlauben nicht, die Entfernung des gesamten Artikels zu verlangen. Sie erfassen nur die Daten, die die Person identifizierbar machen.
Absolut sind diese Rechte auch nicht. Der Verantwortliche kann ablehnen, wenn er zwingende schutzwürdige Gründe nachweist, die die Rechte der betroffenen Person überwiegen (Art. 21), oder dass die Verarbeitung zur Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung und Information erforderlich ist (Art. 17).
Die Abwägungskriterien des EGMR
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte verlangt eine Abwägung im Einzelfall und hat eine nicht abschließende Reihe von Kriterien veröffentlicht, an denen sich Medien orientieren können:
- die Art der betroffenen Information
- die seit den Ereignissen, seit der Erstveröffentlichung und seit der Onlinestellung des Artikels verstrichene Zeit
- das aktuelle Interesse an der Information und der Beitrag der Veröffentlichung zu einer Debatte von allgemeinem Interesse
- der Bekanntheitsgrad des Antragstellers
- das frühere Verhalten des Antragstellers, insbesondere sein Verhalten gegenüber den Medien
- etwaige nachteilige Folgen der fortdauernden Verbreitung für ihn
- die Zugänglichkeit des Inhalts im Netz
Die Ablehnung ist konkret zu begründen
Art. 12 verlangt eine Begründung der Ablehnung, und die CNIL stellt klar, dass eine allgemeine, theoretische Begründung nicht genügt: Das Medium muss konkret darlegen, gemessen an den Argumenten des Antragstellers und den Umständen der Veröffentlichung, warum diese Verarbeitung erforderlich ist. Als unzulässig benannt werden Formulierungen wie «wir können Ihrem Antrag im Namen des Informationsrechts nicht entsprechen», «wir löschen keine Artikel, außer bei offensichtlichem Fehler», «die Informationen zu Ihrem Fall sind von öffentlichem Interesse», «wir tragen zur Aufzeichnung der Lokalgeschichte bei».
Bei Stattgabe: Anonymisierung
Stattgabe bedeutet nicht die Rücknahme des Artikels, sondern die Entfernung der identifizierenden Angaben, direkt (Vor- und Nachname) wie indirekt (die Vorsitzende des Vereins W, der Leiter der Gemeindepolizei von Ort X, der Sieger des Rennens Y, die einzige Bewohnerin des Gebäudes an der Adresse Z). Praktisch handelt es sich um eine Anonymisierung des veröffentlichten Artikels.
Damit ist es nicht getan. Art. 17 verpflichtet das Medium, die anderen Verantwortlichen zu informieren, die diese Daten verarbeiten: Unternehmen, denen der Artikel vertraglich überlassen wurde, etwa Titel derselben Gruppe oder Inhalteaggregatoren, sowie Suchmaschinenbetreiber, damit sie die Ergebnisse aktualisieren, die auf den geänderten Inhalt verweisen.
Suchen Sie ein Werkzeug für Ihre Arbeit als Datenschutzbeauftragter?
DPO Workspace wurde von einem zertifizierten Datenschutzbeauftragten entwickelt. 30 Tage kostenlos testen.
Kostenlos starten
