Qué ha decidido el tribunal
La AEPD había sancionado con dos millones de euros la petición, dirigida a los candidatos del programa Amazon Flex — repartidores que entregan con su propio vehículo — de aportar un certificado de antecedentes penales. La Audiencia Nacional, en sentencia n.º 359/2026 de 8 de julio de 2026, anuló la sanción: el art. 10 RGPD regula los datos «relativos a condenas e infracciones penales», y obtener un certificado que acredita la ausencia de condenas no equivale a conocer una condena. Cabe todavía recurso ante el Tribunal Supremo.
La tentación, al leer el titular, es concluir que el certificado ya puede pedirse. No es lo que dice la sentencia. El tribunal ha retirado UN obstáculo — la calificación automática como dato del art. 10, que exige una base reforzada — y ha dejado en pie todo lo demás. El certificado sigue siendo un dato personal, y pedirlo sigue siendo un tratamiento que necesita base jurídica y debe superar el test de necesidad.
- El documento contiene igualmente datos personales: nombre, fecha de nacimiento y el hecho mismo de que esa persona haya sido sometida a una comprobación.
- Hace falta una base del art. 6, y para un empleador privado el consentimiento del candidato no sirve: en la relación de selección no es libre.
- Sigue en pie el test de necesidad: para un puesto concreto el certificado puede ser proporcionado; para todos los puestos indistintamente no lo es.
- El derecho nacional pesa más que la sentencia: en Italia el art. 2-octies del D.Lgs. 196/2003 exige previsión normativa para los datos del art. 10, y pedir el certificado a los candidatos solo se admite donde una ley lo prevea.
Y está la otra cara, que un DPD debe tener presente. La posición contraria existe y se ha defendido con fuerza: un certificado negativo dice igualmente algo sobre la persona — precisamente, que no tiene condenas — y eso es información sobre su pasado judicial, aunque la casilla esté vacía. Es la posición de la que nació la sanción española, y la que orienta hoy la práctica en varios ordenamientos, Italia incluida.
Cómo se usa una sentencia que no es firme
No como luz verde. Una resolución de primera instancia, aún recurrible ante el Tribunal Supremo, no es base para cambiar la práctica de un cliente. Sí es, en cambio, una excelente razón para releer las peticiones de certificado que el cliente ya hace: si las hace porque «siempre se ha hecho así», esta sentencia no las salva; si las hace porque una norma lo impone, nunca la necesitó.
La pregunta práctica que llevar al cliente es la misma que antes de la sentencia, y es una sola: para qué puesto y con qué norma. Si ambas tienen respuesta escrita, la petición se sostiene bajo cualquier lectura del art. 10. Si la respuesta es que se lo piden a todos porque es más prudente, la prudencia está precisamente al otro lado.
Fuente oficial:Federprivacy — Anulada la multa de 2 millones a Amazon: pedir un certificado penal negativo no vulnera el RGPDFuente oficial:Federprivacy — El certificado de antecedentes penales contiene datos personales aunque no ponga nada¿Buscas una herramienta para tu trabajo de DPD?
DPO Workspace está creado por un DPD certificado. 30 días de prueba gratuita.
Empieza gratis
