Vos préférences en matière de cookies

Lignes directrices CEPD · art. 7 RGPD

Nous utilisons des cookies techniques essentiels au fonctionnement de la plateforme (connexion, sécurité, sessions). Nous souhaiterions aussi utiliser des cookies analytiques pour comprendre comment l'améliorer.

Vous pouvez tout accepter, tout refuser, ou choisir les catégories à activer.Votre consentement est valable 6 mois et vous pouvez le retirer à tout moment depuis le pied de page.

Vous trouverez tout dans notre politique de confidentialité.

Toutes les actualités
Autorité italienne 29 juillet 2026 6 min

Registre documentaire mal configuré : 12 000 euros pour la Ville métropolitaine de Sassari

Une petite sanction sur un très grand problème : dans les systèmes de gestion documentaire, l'accès sélectif n'est pas une option, et les pièces disciplinaires exigent des procédures confidentielles

L'essentiel pour le DPO

Un registre documentaire électronique est un système de gestion documentaire comme un autre : si chaque utilisateur voit tout ce qui y transite, la configuration est déjà illicite. Les documents relatifs à la relation de travail exigent des procédures différenciées et confidentielles. La sanction est faible ; le principe ne l'est pas.

12 000
euros de sanction, pour une configuration

Ce qui s'est passé

La procédure est partie de deux fronts qui se sont rejoints : une notification de violation déposée par l'organisme lui-même et une plainte d'une personne concernée. L'instruction a établi que le registre documentaire électronique de la Ville métropolitaine de Sassari était configuré de telle sorte que des documents contenant des données personnelles étaient accessibles à des agents qui, au regard de leur poste et de leurs missions, n'étaient pas autorisés à les traiter.

Il n'y a eu ni intrusion externe ni attaque. Il y a eu une configuration : le système montrait à des agents non autorisés des documents qu'il aurait dû réserver. C'est la catégorie de violation la plus fréquente dans le secteur public et la moins racontée, parce qu'elle n'a rien de spectaculaire.

Les principes violés

L'autorité a relevé la violation des principes d'intégrité et de confidentialité, de responsabilité et de protection des données dès la conception et par défaut. Ce dernier est le point central : la protection par défaut signifie que la configuration initiale d'un système doit être la plus restrictive, non la plus commode. Un registre qui naît avec une visibilité totale et n'est restreint que sur demande est exactement l'inverse.

Rappelant ses propres décisions antérieures, l'autorité a réaffirmé que les traitements effectués au moyen de systèmes de gestion documentaire requièrent eux aussi des mesures techniques et organisationnelles propres à garantir un accès sélectif à la documentation du registre, afin d'éviter sa consultation par du personnel non autorisé.

Le passage le plus important : les documents concernant les salariés

L'autorité est explicite : l'enregistrement de documents contenant des données personnelles des salariés et se rapportant à la relation de travail exige des procédures différenciées et confidentielles. Une permission générique sur le dossier ne suffit pas : ces documents appellent un circuit distinct. C'est la partie qui, dans la plupart des organismes et des entreprises, n'existe pas.

Pourquoi la sanction reste faible, et pourquoi ce n'est pas une bonne nouvelle

Pour fixer la sanction à 12 000 euros, l'autorité a tenu compte, entre autres, de trois éléments : qu'elle fournit aux employeurs publics et privés des indications sur le traitement correct des données dans la relation de travail depuis 2007 ; que la violation a concerné l'ensemble des données personnelles transitant par le registre ; et que le traitement portait aussi sur des éléments sensibles pertinents en matière disciplinaire.

Il faut les lire tels qu'ils sont écrits : ce sont des circonstances aggravantes, non atténuantes. La sanction reste contenue pour des raisons liées à la nature de l'organisme, mais le raisonnement qui la sous-tend est sévère, et dans un contexte privé, à faits identiques, le résultat financier serait différent. La référence à 2007 est une manière élégante de dire qu'en la matière il ne reste plus d'excuses d'interprétation.

La vérification en une demi-heure

1) Demandez au client de se connecter au registre documentaire avec le profil le moins privilégié et regardez ce qu'il voit : c'est le test le plus rapide et le plus révélateur. 2) Vérifiez s'il existe un circuit distinct pour les documents relatifs à la relation de travail, en particulier disciplinaires et de santé. 3) Contrôlez si les profils d'autorisation ont été revus depuis la dernière réorganisation : les personnes changent presque toujours de poste tandis que les droits demeurent. 4) Vérifiez que le registre des traitements comporte la gestion documentaire comme traitement autonome, avec ses destinataires et ses mesures : s'il n'y figure pas, personne n'a jamais évalué cette configuration.

Le point pour le DPO externe

C'est une sanction qu'une heure de travail et une liste de profils auraient évitée. Si elle survient malgré tout, c'est que personne n'y voit un sujet de protection des données : le registre relève du secrétariat, les droits relèvent de l'informatique, et le DPO est consulté sur les mentions d'information. Le moyen de l'intercepter est d'inscrire la revue des profils d'accès aux systèmes documentaires parmi les vérifications périodiques du client, avec une échéance propre, comme pour le registre des traitements. C'est exactement le type de contrôle qui échappe lorsque les échéances vivent dans la tête du consultant plutôt que dans un calendrier.

Source officielle:Autorité italienne de protection des données - Lettre d'information n° 550 du 29 juillet 2026 ; décision du 11 juin 2026 [doc-web 10266034]

Vous cherchez un outil pour votre travail de DPO ?

DPO Workspace est conçu par un DPO certifié. 30 jours d'essai gratuit.

Commencer gratuitement

Articles connexes

Autorité italienne
2/2genitori

Children's photos on social media: both parents must consent

In its 17 June 2026 newsletter the Italian DPA restated a principle that matters well beyond family disputes: publishing photos of minor children on social media requires the consent of BOTH parents. In case of disagreement, the child's protection prevails. For the DPO it is an operational criterion affecting schools, nurseries, sports clubs, parishes and companies publishing images of minors for promotional purposes.

15 juil. 2026 3 min
Autorité italienne
STOPcopie

Italian DPA to hoteliers: do not keep copies of guests' ID documents

In a notice addressed to the hospitality sector, the Italian DPA reiterated that hoteliers may not keep copies of guests' identity documents: the legal duty (Art. 109 of the Italian public-security code) is to identify the guest and transmit the data to the police via the Alloggiati Web portal - after that, document copies must be destroyed or deleted. A widespread habit becomes a concrete sanction risk.

14 juil. 2026 3 min
Autorité italienne
37,7MEUR

Italian DPA annual report: collected fines +54.5%, almost 7 data breaches notified per day, AI at the centre

On 2 July 2026 the Italian DPA presented its 2025 activity report to Parliament: 807 collegial decisions, 506 corrective and sanctioning measures, over EUR 37.7 million in fines collected (+54.5% on 2024), 2,415 data breaches notified (+10%), 130 inspections. AI takes centre stage: from DeepSeek to deepfakes, from facial recognition at the airport to worker surveillance.

02 juil. 2026 4 min