Mises à jour curées : décisions de l'autorité italienne, décisions EDPB, sanctions et actualités réglementaires.
SATS demandait aux adhérents une photo conservée dans le système de gestion et utilisée à l'accueil pour vérifier l'identité des personnes qui entrent. Datatilsynet a constaté que l'information indiquait une base légale erronée, n'expliquait pas le droit d'opposition, et que les oppositions étaient rejetées sans démontrer de motifs légitimes impérieux. L'échéance pour y remédier est le 11 septembre 2026.
Le 25 août, l'autorité suédoise a publié un guide sur la diffusion du sport des jeunes. Beaucoup de clubs diffusent en ligne les matchs des enfants, et le guide indique les facteurs qui déterminent ce qui est permis. Mais la partie qui vaut la lecture est l'autre : la responsabilité quand la commune possède l'équipement et que le club veut y installer des caméras.
Le 19 août, la CNIL a traduit pour le public sa recommandation de mai 2026 sur l'évaluation de la solvabilité. On y trouve trois chiffres et un principe qui concernent quiconque pratique le scoring : vingt-quatre mois pour les incidents passés, six mois pour les données d'une demande refusée, et un droit d'accès au score qui ne se règle pas en invoquant le secret des affaires.
Le 14 août, le ministère de l'Économie a indiqué que le système d'information de la DGFiP avait été affecté par une violation de données : un tiers a pu consulter et extraire des informations relatives à des particuliers et des professionnels. Les identifiants et les mots de passe ne seraient pas concernés — et c'est précisément pour cela que le risque n'est pas la prise de contrôle des comptes mais l'hameçonnage bâti sur des données fiscales exactes.
Le 24 août, la CNIL a publié les règles applicables aux espaces numériques de travail utilisés dans les établissements scolaires. Le point décisif n'est pas la protection des mineurs mais un principe de droit administratif : la neutralité du service public de l'éducation inclut la neutralité commerciale, de sorte que les traceurs à des fins publicitaires ou de profilage sont en principe interdits. Si l'outil en comporte, le responsable de traitement doit les désactiver.
Le 24 août, la CNIL a publié deux textes sur le même sujet, l'un pour l'école, l'autre pour l'université. Qui ne lit que le premier et l'applique au second se trompe sur un point précis : à l'école, les traceurs publicitaires sont « en principe interdits » ; dans l'enseignement supérieur, la CNIL « recommande de privilégier » des outils qui n'en utilisent pas. Le reste — base légale, AIPD, garanties du sous-traitant, transferts — coïncide.
C'est la deuxième amende la plus élevée jamais prononcée sous le RGPD, derrière le seul 1,2 milliard infligé à Meta. Elle ne porte ni sur un transfert ni sur une violation de sécurité : elle porte sur l'article 22, la règle sur les décisions automatisées que presque personne ne documente parce qu'elle semble ne concerner que les grandes plateformes. Elle concerne en réalité quiconque laisse un logiciel décider de quelque chose qui pèse sur la vie d'une personne.
Pendant des années la Pologne a été vue comme un marché à faible risque de sanction. Cette hypothèse ne tient plus : en douze mois le total est passé de quatorze à plus de soixante-quatre millions de zlotys, et les trois amendes les plus élevées de l'histoire du pays portent toutes la même année. Si vous suivez un client ayant une filiale, un fournisseur ou un centre de services en Pologne, le calcul du risque a changé.
Nous avons posé une question simple à celles et ceux qui utilisent la plateforme : quand une demande d'une autorité arrive, quels papiers sortez-vous ? La réponse contenait quarante-six catégories sans case propre, qui finissaient toutes dans « Autres documents ». Nous les avons ajoutées. Puis il a fallu refaire la page, car soixante-dix-sept rectangles gris en grille valent moins que trente et un.
Une DPO a essayé la plateforme quelques jours et a écrit qu’il manquait le registre des violations, l’appréciation du risque, le dépôt des documents et les tarifs. Trois des quatre existaient déjà. Elle ne les a pas trouvés parce qu’ils se trouvent dans la fiche du client, que le menu ne montre pas. D’où deux ajouts : l’appréciation du risque, qui manquait vraiment au registre, et une barre de recherche qui répond à « violation », « 72 heures » ou « art. 33 » en indiquant aussi où se trouve ce que vous cherchez.
Le retour vient d’une DPO en période d’essai : « dans les mesures de sécurité, je ne peux que saisir du texte ». Elle avait raison. Les mesures se choisissent désormais dans un catalogue en neuf groupes, restent complétables à la main, et le programme fait remonter celles qui sont pertinentes en regardant les catégories de données et les transferts. Les catégories de données gagnent un second niveau descriptif, et le pays de destination n’est plus un champ libre.
La limitation de la conservation est le principe qui se démontre le plus mal lors d’un contrôle, parce que la réponse change pour chaque catégorie de données et chaque pays. La plateforme embarque 501 règles déjà rédigées. Mais l’essentiel n’est pas le nombre : sur 232 règles portugaises, 99 seulement ont une durée exprimable par un chiffre, et 95 sont déclarées « référence courante » plutôt que « vérifiée ». Le dire est plus utile que le cacher.
Une chaîne de magasins fait faillite. Les anciens salariés ont besoin de leurs relevés d'heures pour justifier les salaires impayés, mais le seul à les détenir est le fournisseur du logiciel de pointage, qui répond qu'il ne peut rien communiquer à personne — « pas même aux personnes concernées elles-mêmes » — parce que le contrat avec le responsable a pris fin. L'autorité norvégienne a jugé l'inverse : quand vous êtes le seul à décider des données, le responsable, c'est vous.
Tester un nouveau logiciel de gestion du personnel avec des données réelles n'est pas interdit : transférer plus de champs que le test n'en exige, si. La Cour fédérale du travail allemande a condamné un employeur à deux cents euros pour avoir chargé le salaire, l'adresse privée, le numéro fiscal et la situation de famille alors qu'il avait convenu avec le comité d'entreprise d'une liste de neuf champs. Et elle a confirmé qu'un retard à répondre à une demande d'accès n'est pas, en soi, un dommage.
Qui n'a lu que le titre — « le règlement IA est repoussé » — travaille sur une information fausse. La date du 2 août 2026 n'a pas disparu : elle a changé de contenu. Ce qui reste concerne bien plus de clients que ce qui a bougé.
Il manquait quelque chose à remettre au client qui annonce « nous avons activé l'IA dans notre logiciel ». L'autorité néerlandaise a publié une auto-évaluation sur les systèmes d'IA générative : quatre moments, et à chacun une décision à documenter.
La Cyberbeveiligingswet est entrée en vigueur le 15 août 2026. Le chiffre qui compte n'est pas huit mille : c'est cent trente-trois mille, les PME néerlandaises que la loi atteint non parce qu'elles relèvent de son champ, mais parce qu'elles fournissent quelqu'un qui en relève.
Les chiffres du premier semestre 2026 disent deux choses distinctes. La première : le nombre de personnes averties est dominé par très peu d'incidents énormes. La seconde, plus dérangeante pour qui évalue le risque : l'IA apparaît dans une violation sur quatre.
Le 10 août 2026, la CNIL a mis par écrit comment reconnaître et comment résoudre un conflit d'intérêts touchant le DPO. Le critère est unique : si, dans ses autres fonctions, le DPO détermine les finalités et les moyens d'un traitement, il ne peut ensuite le contrôler. On ne peut pas être juge et partie.
Le 5 août 2026, la CNIL a précisé les contours d'un droit souvent exercé et mal compris. À l'égard d'un organe de presse, l'opposition et l'effacement restent applicables, l'accès et la rectification non. Et le refus doit être motivé concrètement : six formules générales sont désignées comme non recevables.
Chaque année le CEPD choisit un thème et toutes les autorités nationales le vérifient ensemble, sur la même période, par questionnaires et contrôles. Pour 2026 le thème est la transparence : comment les responsables informent les personnes de ce qu'il advient de leurs données. Sont visés l'art. 13, lorsque les données viennent de la personne concernée, et l'art. 14, lorsqu'elles viennent d'ailleurs. L'autorité tchèque l'a déjà inscrit à son plan de contrôles.
Le 24 juillet 2026, l'autorité portugaise a adopté son plan pluriannuel 2027-2029 et son plan d'activités pour 2027. C'est le type de document que presque personne ne lit et qui indique, des années à l'avance, où la surveillance se concentrera : formation numérique, vulnérabilité numérique, capacité de régulation sur le DSA, compétences en IA et neurodonnées.
Par la délibération 2022/1072, la CNPD portugaise a infligé à l'INE une amende unique de 4,3 millions d'euros pour cinq manquements commis lors du recensement de 2021. Le plus instructif n'est pas celui sur les données de santé et de religion : c'est que l'INE, alors même que le fournisseur disposait d'un bureau à Lisbonne, a contracté avec la société établie aux États-Unis, acceptant la compétence du tribunal de Californie et le transit des données par deux cents serveurs, avec les clauses contractuelles types et aucune mesure supplémentaire.
Dans l'affaire C-621/22, la Cour de justice a jugé qu'un intérêt commercial peut constituer un intérêt légitime au sens de l'article 6, paragraphe 1, sous f). Beaucoup n'ont lu que cette ligne. Le reste de l'arrêt rappelle que les conditions restent au nombre de trois et cumulatives, et que la troisième - la mise en balance avec les attentes raisonnables de la personne concernée - est celle sur laquelle l'affaire a été perdue. Pour le DPO, la conséquence est pratique : l'intérêt légitime n'existe que s'il est écrit quelque part.
Les amendes des autorités font les titres ; les actions civiles font le chiffre d'affaires des avocats. Depuis 2023, la Cour de justice a précisé que l'indemnisation au titre de l'article 82 exige trois éléments cumulatifs - violation, dommage, lien de causalité - sans aucun seuil de gravité. Elle a aussi jugé que la crainte fondée que ses données soient tombées entre de mauvaises mains constitue déjà un préjudice moral. Pour le responsable, le terrain de jeu change : non plus la gravité, mais la preuve des mesures adoptées.
Après le DSA et avant le DMA et le règlement sur l'IA, la quatrième pièce de la mosaïque réglementaire européenne porte sur le rapport entre concurrence et protection des données. Ce n'est pas théorique : cela touche aux données comme actif de marché, aux concentrations, et à la position de celui qui traite des données parce qu'il domine un marché. Le CEPD et la Commission demandent des contributions avant d'écrire, et cette fois l'échéance est proche.
Le 1er juillet 2026, le CEPD et l'Autorité européenne de lutte contre le blanchiment ont annoncé des lignes directrices communes sur une question qu'aucun des deux ne pouvait trancher seul : comment banques, professionnels et autorités peuvent échanger des informations sur des soupçons sans constituer des fichiers de suspects hors de contrôle. La faculté s'applique à compter du 10 juillet 2027 et la consultation publique est attendue au premier semestre de la même année. Qui conseille des entités assujetties a un an pour se préparer.
Le nombre et la complexité des réclamations augmentent, notamment en raison du recours accru à l'IA, et les autorités disent ouvertement que les moyens ne suffisent pas. Les solutions sur la table : opérations conjointes, mise en commun de ressources entre autorités et futur règlement de procédure.
L'autorité chef de file voulait clore le dossier en invoquant un abus des art. 77 et 80, § 1. L'autorité autrichienne s'y est opposée et le CEPD lui a donné raison : ni la composante objective ni la composante subjective de l'abus n'étaient démontrées. La réclamation revient et doit être examinée au fond.
Le 9 juillet 2026, la CNIL a mis à jour sa page sur le contrôle de l'activité des personnes employées. Le contenu ressemble à une révision, mais un point reste constamment sous-estimé en pratique : les conditions sont trois, elles sont cumulatives, et deux des trois n'ont rien à voir avec le caractère intrusif de l'outil.
Le 3 juillet 2026, le ministère du Travail et des Solidarités, l'AFCDP et la CNIL ont publié la cinquième édition de l'Observatoire du métier de DPO, réalisée par l'Afpa. La lecture facile est que les DPO deviennent les référents de l'IA. La lecture utile est autre : entre ceux qui veulent le règlement IA dans leur périmètre et ceux qui disent le connaître, l'écart est de 44 points, et le règlement IA ne mentionne jamais le DPO.
Le 24 juin 2026, le Verwaltungsgerichtshof autrichien a clos une procédure pendante depuis 2019, ramenant à 13 millions d'euros l'amende pour le traitement d'« affinités partisanes » calculées pour environ 2,2 millions de personnes. Les titres parleront de la remise. Pour un DPO, l'essentiel est ailleurs : la Cour affirme que sanctionner une personne morale n'exige aucun acte de ses organes de direction, que disposer de moyens pour se faire conseiller relève le niveau d'exigence au lieu de l'abaisser, et que les griefs relatifs à l'AIPD et au registre des traitements tombent par absorption - non parce que ces documents étaient corrects.
Le 26 janvier 2026, l'autorité suédoise a sanctionné Sportadmin i Skandinavien AB de 6 000 000 de couronnes pour violation de l'article 32.1. La plateforme gère les adhérents, la facturation et les sites de clubs sportifs : l'attaque du 16 janvier 2025 a exposé les données de 2 126 075 personnes, en majorité des enfants, allergies et handicaps compris. Mais le passage à lire deux fois est ailleurs : depuis 2021, l'entreprise avait identifié le risque d'injection SQL dans ses propres revues annuelles, et l'IMY s'en sert précisément pour établir la négligence grave.
The Dutch government has designated the Autoriteit Persoonsgegevens and the Rijksinspectie Digitale Infrastructuur as coordinating national supervisors for the AI Act. The 2026 work agenda lists five priorities: overarching system supervision, transparency and explainability, frameworks and standards, testing for bias and fairness against discrimination, and AI literacy. The first formal enforcement actions are expected during 2026, starting with organisations using prohibited practices or demonstrably neglecting the AI literacy obligation.
In the review published on 6 July 2026 the CNIL counts 23 new fines adopted since January under its simplified procedure, totalling EUR 133,750. Three infringements recur: excessive video surveillance, non-compliant cookie banners, and failure to respond to access and erasure requests. One example of the kind of target: EUR 7,500 against a company operating public toilet facilities, on 2 April.
On 26 May 2026 the CNIL's restricted committee fined IQVIA Operations France EUR 5 million. The company runs two health data warehouses for third-party studies: LRX, authorised in 2018 and fed by around 14,000 pharmacies, and EMR, authorised in 2021 and fed by several thousand doctors. Among the findings, the most instructive: the practice management software used in pharmacies transmitted customer data to IQVIA even where the customer had objected.
On 12 June 2026 the Korkein hallinto-oikeus, Finland's Supreme Administrative Court, dismissed Verkkokauppa.com's appeal against the penalty imposed by the Finnish Data Protection Ombudsman's sanctions board (decision KHO 12.6.2026/1604). The original amount was EUR 856,000, reduced by the Administrative Court to EUR 792,639 on the basis of the company's most recent turnover. The finding does not concern a data breach: it concerns the fact that the company had never defined retention periods for customer account data.
On 25 May 2026 the President of the UODO fined the mayor of Myslenice PLN 7,700. An un-anonymised petition had been published in the municipality's Public Information Bulletin: names, surnames, home addresses and signature specimens of 749 people. The core of the decision is not the publication, which the municipality corrected by replacing the file: it is that the breach was never notified to the authority, not even after the authority asked.
On 29 July 2026 the Administrative Jurisdiction Division of the Raad van State dismissed the appeal of the Autoriteit Persoonsgegevens against the municipality of Enschede, upholding the February 2024 judgment of the Overijssel District Court. The EUR 600,000 fine, imposed in March 2021 for counting city-centre visitors through sensors capturing the MAC addresses of wifi-enabled devices, remains annulled. The reason is not that the tracking was lawful: it is that the authority did not sufficiently demonstrate that the MAC addresses collected qualified as personal data and that processing of personal data had therefore taken place.
On 22 June 2026 the President of the UODO, Miroslaw Wroblewski, closed the proceedings opened after a breach notification by Energa-Obrot: reprimands for the controller and the processors, and an administrative fine of PLN 10,145 for one of the processors. At the root of it, the use of WhatsApp by sales representatives of a door-to-door network during the pandemic: on a former agent's private phone there were scans and photographs of customer contracts, in group conversations, for many months.
On 8 May 2026 the Irish Data Protection Commission closed its inquiry into a series of personal data breaches at Permanent TSB, first notified in May 2022. Malicious actors, holding certain customer information, called the Open24 contact centre posing as customers, gained access to accounts and amended account details. Some customers lost money. The authority issued a reprimand and fines totalling EUR 277,500.
L'Autoriteit Persoonsgegevens a fixé trois priorités stratégiques pour 2026-2028 : surveillance de masse, intelligence artificielle et résilience numérique. Dans son plan annuel 2026 l'autorité indique consacrer davantage de moyens à l'IA et aux algorithmes et se concentrer sur les systèmes à grande échelle ayant un impact sociétal important, sans distinguer secteur public et secteur privé.
The Dutch Autoriteit Persoonsgegevens has increased its budget and headcount and has named transparency, tracking and cookies among its 2026 supervisory priorities, with an approach that is openly less advisory and more enforcement-driven. In Poland the President of the UODO has shifted attention towards small and medium enterprises, a segment until recently little touched by inspections. For anyone with clients in those countries, or considering it, these are two signals that change the cost-benefit balance of compliance.
L'autorité italienne de protection des données a infligé à Piaggio & C. Spa une sanction de 460 000 euros pour la gestion des boîtes de messagerie professionnelles. L'instruction, ouverte sur plainte de deux anciens salariés, a établi l'acquisition de 112 courriels pendant la relation de travail, dont certains remontaient à environ deux ans avant la naissance du soupçon, rendue possible par des sauvegardes conservées pendant toute la durée de la relation et jusqu'à cinq ans après sa cessation. Outre la sanction, l'autorité a interdit à la société l'accès aux données collectées.
L'autorité italienne de protection des données a rendu un avis favorable sur le projet de décret législatif transposant l'IA Act en Italie. Le décret définit la gouvernance nationale et désigne l'autorité comme autorité de surveillance du marché pour les systèmes d'intelligence artificielle à haut risque utilisés dans les domaines les plus sensibles pour les droits fondamentaux : justice, activités répressives, immigration, gestion des frontières et processus démocratiques. Parmi les conditions posées, l'une intéresse toute organisation : étendre l'interdiction des décisions fondées exclusivement sur des systèmes automatisés aux évaluations touchant à la relation de travail.
À la suite d'une notification de violation de données et d'une plainte, l'autorité italienne de protection des données a sanctionné la Ville métropolitaine de Sassari pour avoir mal configuré son registre documentaire électronique, rendant accessibles des documents contenant des données personnelles à des agents qui, au regard de leur poste et de leurs missions, n'étaient pas autorisés à les traiter. La sanction est de 12 000 euros, mais le principe vaut pour tout organisme et toute entreprise disposant d'un système de gestion documentaire : l'enregistrement n'est pas une activité neutre, et un réglage par défaut de visibilité totale viole les principes d'intégrité et de confidentialité.
For two years 2 August 2026 was presented as the day obligations for high-risk AI systems would start. The Digital Omnibus package changed that calendar: requirements for Annex III high-risk systems move to 2 December 2027 for stand-alone systems and 2 August 2028 for those embedded in products already covered by sectoral legislation. 2 August nonetheless remains an operative date: the transparency obligations of Article 50 become applicable, together with the full operation of governance and penalties, with national authorities acquiring full powers.
The Danish authority has flagged cookie consent as a supervisory priority for 2026, coordinating with the Digitaliseringsstyrelsen, which oversees the ePrivacy implementation while Datatilsynet applies the GDPR. But Denmark has a peculiarity that changes how every one of its decisions should be read: its constitutional order does not allow an administrative authority to impose punitive financial penalties. Recital 151 GDPR expressly anticipates this for Denmark and Estonia: the fine is decided by a court as a criminal penalty, following a report by the authority to the police.
With deliberation no. 2026-042 of 12 March 2026, made public on 14 April, the French CNIL adopted its final recommendation on email tracking pixels: for most marketing uses, prior consent is required, just as for cookies. Existing contact bases were given three months to inform recipients and allow them to object, a period that ended on 14 July 2026, with checks announced from that date. In Italy the authority reached the same conclusion with decision no. 284 of 17 April 2026, but with a longer compliance window.
The Italian DPA fined Wind Tre EUR 1,715,600 (decision no. 348 of 14 May 2026, made public with the 16 July newsletter). The starting point was not a sophisticated cyberattack: people posing as support technicians convinced staff at two retail outlets to allow access to company systems. From there, identification and contact data of 365,048 customers were exfiltrated; for 41,359 of them, payment method information as well, including IBANs, postal payment slips and credit cards with partially masked numbers and expiry dates. The charges: breach of the integrity and confidentiality principle (Art. 5(1)(f)) and of security obligations (Art. 32(1)(b)).
In January 2026 the CNIL fined American Express EUR 1.5 million for cookie violations, confirming that the topic remains a standalone enforcement priority alongside artificial intelligence and cybersecurity. In 2025 there had been 21 cookie decisions, totalling over EUR 475 million. The recurring charges are always the same: trackers set before consent, a reject button less visible or further away than the accept button, inadequate information.
A customer had asked to access their own data contained in a recorded call with customer service. The company refused, considering the protection of the agent's confidentiality to prevail. The authority held that the request could be satisfied by providing the transcript, provided the elements identifying other people involved are redacted: given the professional context of the call and its subject, a supply contract, redaction would not have prejudiced the agent's confidentiality.
At its July 2026 plenary, the European Data Protection Board adopted guidelines on anonymisation and on web scraping in the context of generative artificial intelligence, together with the final version of the guidelines on processing personal data through blockchain technologies. Three documents addressing three recurring questions: when data is truly anonymous, on what conditions data may be collected from the web to train models, and how the immutability of a chain can be reconciled with data subjects' rights.
The Spanish authority fined Amadeus IT Group EUR 18 million (reduced to 14.4 with voluntary payment) for aggregating travellers' booking data into profiles for product development. The cross-border investigation found the reuse of data collected years earlier from airlines and agencies, for purposes data subjects could not reasonably expect, without an Article 14 notice and without a valid legitimate-interest balancing test.
The Norwegian authority concluded proceedings opened after an audit of the Nordic entities of a retail group, finding several breaches relating to its loyalty programme: invalid consent, new processing purposes introduced without assessment, insufficient legitimate-interest balancing, and failure to answer data subject requests within the deadline. More than six million members across the Nordic region were affected.
With three decisions adopted in the same session on 3 July 2026, the Italian DPA targeted the credit-scoring chain applied to energy supply contracts: Experian Italia, Hera Comm and Cerved. The charges are similar and paint a clear picture: deficient notices, breaches of minimisation and storage limitation, privacy by design and by default disregarded, inadequate responses to access requests and poorly governed Article 28 relationships along the chain.
A preliminary requirement that almost everyone overlooks is back in the spotlight: Article 4 of Legislative Decree 24/2023 requires internal reporting channels to be activated after hearing worker representatives or trade unions. The ANAC guidelines clarify that failing to do so makes the procedure non-compliant and may trigger a sanction under Article 21. It also applies to substantial updates, not just first activation.
In its 16 July 2026 newsletter the Italian DPA announced a EUR 1.7 million fine to telecom operator Wind Tre following a data breach with exfiltration of roughly 365,000 customers' data. The case confirms the authority's line on large operators: the incident itself is not the fault - the fault lies in security measures inadequate to the risk (Art. 32) and in how the breach was handled. In the same newsletter: two debt-collection companies fined (EUR 50k and 30k) and the customer's right to access the audio of their own support calls (Enel case).
With a decision of 3 July 2026 (announced 9 July) the Italian DPA fined Character Technologies Inc., the US company behind Character.AI, EUR 158,000: deficient privacy notice (Arts. 12-14), a DPIA prepared late relative to the service launch, late designation of the EU representative (Art. 27) and shortcomings in minor protection and age verification. Beyond the fine, corrective measures within 120 days: working age verification, an effective cooling-off period against re-registration by blocked minors, minors' profiles private by default.
In its 17 June 2026 newsletter the Italian DPA restated a principle that matters well beyond family disputes: publishing photos of minor children on social media requires the consent of BOTH parents. In case of disagreement, the child's protection prevails. For the DPO it is an operational criterion affecting schools, nurseries, sports clubs, parishes and companies publishing images of minors for promotional purposes.
In a notice addressed to the hospitality sector, the Italian DPA reiterated that hoteliers may not keep copies of guests' identity documents: the legal duty (Art. 109 of the Italian public-security code) is to identify the guest and transmit the data to the police via the Alloggiati Web portal - after that, document copies must be destroyed or deleted. A widespread habit becomes a concrete sanction risk.
The EDPB has opened a public consultation on a new harmonised data-breach notification template, designed to align the information requested by authorities across Member States. For DPOs it is operational news: the content of the Art. 33 notification is becoming standardised, and anyone with a structured internal procedure (facts, categories, risk assessment, measures) will find the work already done.
With decision no. 170/2026 the Italian DPA fined Enel Energia EUR 563,052: during purely administrative contacts (supply paperwork, takeover confirmations), including via third parties, commercial offers were made without a valid legal basis - even to customers on the opt-out register or who had expressly refused marketing consent. Also challenged: a re-contact mechanism based on opt-out (an SMS with 90 seconds to refuse) and partner vetting - one agency was contracted two months after being sanctioned by the DPA for marketing.
With injunction order no. 419 of 28 May 2026 the Italian DPA declared unlawful certain personal data processing carried out by AgID - the Agency for Digital Italy, with a EUR 55,000 fine and publication of the decision on the authority's website. The breaches concern lawfulness, fairness and purpose limitation (Art. 5), information duties towards data subjects (Arts. 12 and 14) and data protection by design (Art. 25).
With decision no. 342 of 2026, the Italian DPA reaffirmed that data on employees' health or psychological journey cannot be made accessible to the employer, not even in aggregate form. The case closes the loop with the AI Act, which expressly prohibits AI systems that infer people's emotions in the workplace (Art. 5): organisational wellbeing cannot turn into emotional surveillance.
In July 2026 Trenitalia informed its customers of a data breach suffered roughly eight months earlier. Beyond the outcome, the case is a textbook lesson on the difference between notifying the authority within 72 hours (Art. 33) and communicating to data subjects 'without undue delay' when the risk to their rights is high (Art. 34): eight months are hard to justify, and in the meantime the persons affected could not protect themselves.
On 2 July 2026 the Italian DPA presented its 2025 activity report to Parliament: 807 collegial decisions, 506 corrective and sanctioning measures, over EUR 37.7 million in fines collected (+54.5% on 2024), 2,415 data breaches notified (+10%), 130 inspections. AI takes centre stage: from DeepSeek to deepfakes, from facial recognition at the airport to worker surveillance.
With a decision of 29 April 2026, the Italian DPA fined Lepida (EUR 100,000), one of Italy's main SPID identity providers: over 7,000 counter operators could view data and download copies of ID documents and health cards of more than 1.5 million citizens, even with no operational need. The DPA found accesses 'out of mere curiosity' and documents left stored on operators' workstations after identification.
On 29 June 2026 the EU Council approved the proposed regulation that streamlines and simplifies certain AI rules, amending the AI Act (the 'Digital Omnibus' package). Negotiations with Parliament continue: until final adoption, the current AI Act text remains the reference, including the August 2026 transparency deadlines.
The Italian DPA fined Emirates EUR 180,000 over the handling of reduced-mobility passengers' health data. The case started from a complaint by a passenger asked to fill in a medical form despite not being in the categories required to do so. The key point for DPOs: the collection itself was lawful, but the authority faulted an inadequate notice and excessive retention (7 years).
With decision no. 311 of 29 April 2026, the Italian DPA found unlawful the employer's use of data collected through the loyalty card to support an employee's dismissal. That data had been collected to run the loyalty programme, not to monitor or discipline staff. The point for DPOs: having a piece of data does not mean you can use it for any purpose.
For 2026 the EDPB chose TRANSPARENCY as the topic of its coordinated enforcement action: authorities will examine how organisations inform data subjects under Art. 12-14. In short: clear, complete, verifiable notices. A good moment to review your clients' documents.
Cumulative GDPR fines have passed EUR 7.1 billion across 1,400+ decisions. Enforcement is accelerating, not plateauing. And contrary to a common myth, SMEs do get fined: smaller amounts, same proportional severity.
In France the authority (CNIL) fined IQVIA EUR 5 million, clarifying a point many confuse: pseudonymising data - even health data - is not the same as anonymising it. Pseudonymised data remains personal data and must be handled with all the safeguards of the Regulation, including the enhanced ones in Art. 9.
The Rome Court annulled the EUR 15M fine the Italian Garante imposed on OpenAI in 2024. The judge does not rule on the merits (legal basis, notice, age verification): it upholds the jurisdiction argument. For cross-border processing the one-stop-shop and lead authority govern.
The Italian Garante set its 2026 inspection areas, backed by the Finance Police tech-fraud unit. Topics include data breaches in public databases and abusive access. Those who document self-assessment and lesson learning get treated differently.
The CNIL fined France Travail (formerly Pole Emploi) EUR 5 million after a breach exposing the data of around 36.8 million people. Attackers used social engineering against partner advisers' accounts. The lesson: having security plans is not enough, they must actually be implemented.
The CNIL fined software vendor Nexpublica EUR 1.7 million: its PCRM tool, used by social services, exposed sensitive documents (including disability data) to other users. The flaws were known from prior audits but left open. A textbook case for anyone processing health data.
The Spanish Data Protection Agency fined Aena over EUR 10 million for launching its biometric boarding programme without completing an adequate DPIA. Not a data breach: a failure of preventive accountability.
The Autoriteit Persoonsgegevens confirmed the EUR 290 million fine against Uber for unlawful transfers to the US. Meanwhile the Authority sets three strategic priorities for the next two years every DPO should know.
The Italian DPA fined The European House - Ambrosetti spa EUR 85,000 following a 2024 data breach affecting 61,670 people. The attack, via a technical vulnerability, led to the exfiltration of names, emails, usernames and passwords. The point for DPOs: the breach was notified to the regulator within 72 hours, but data subjects were informed only after two months and after the authority stepped in.
The European Data Protection Board has launched the 2026 coordinated action on transparency and information obligations. 25 national DPAs (including the Italian Garante) are already contacting controllers in various sectors. What to expect and how to prepare.
The Italian DPA (Garante) issued a general provision banning Italian public administrations from using WhatsApp, Telegram, Messenger and other commercial messaging apps for operational communications with citizens. Banned also for requesting documents, certificates or personal data. PAs must use institutional channels (PEC, portals, SPID-auth) by July 1, 2026. Fines up to 100,000 EUR.
The Spanish Data Protection Agency is the first European Authority to publish elaborate guidance on agentic AI. It explains the concept, the vulnerabilities in processing personal data and mitigation measures for controllers and processors.
The German Federal Commissioner for Data Protection (BfDI) imposed a total fine of EUR 45 million on Vodafone GmbH: 15M for Art. 28 violation (processor oversight) and 30M for Art. 32 (security). A decision that redefines accountability expectations on processors.
After the NIS2 transposition with Legislative Decree 138/2024, Italian companies qualified as 'essential entities' or 'important entities' must coordinate NIS2 obligations (cyber security, 24h incident reporting) with GDPR obligations (72h data breach). The DPO is not the NIS Coordinator but must interface: risk of double sanctions if not properly orchestrated.
The EDPB clarifies how to process the professional data of DPOs exposed publicly on online directories: legal basis, purposes, data subject rights and platform responsibilities.
The EU AI Act enters its critical phase: August 2026 triggers obligations for high-risk systems. The Italian Garante has already anticipated enforcement with the EUR 5M fine to Luka (Replika). What DPOs must do now.
In less than 3 months, the AI Act sections dedicated to deployers (users) of high-risk AI systems enter into force. The DPO becomes a key interlocutor for impact assessment, data subject information and monitoring.
The Italian Data Protection Authority addresses the management of corporate emails after employment termination. ITAS Mutua sanctioned for undocumented access and retention beyond necessary.
The Irish Supreme Court confirms the suspension of the record 530M EUR fine imposed by the DPC on TikTok for EEA data transfer to China. The case exposes the structural problem of enforcement timing against big tech.
On April 17, 2026, the Italian DPA adopted Guidelines on tracking pixels in emails. For DPOs: 6 months to align privacy notices, consent flows, and privacy-by-design techniques.
The Italian Data Protection Authority fines Intesa Sanpaolo for a data breach affecting 2.4 million customers. Late notification and incomplete information among the key issues.
The Rome Court annuls the fine that the Italian DPA had imposed on OpenAI for the ChatGPT case. A decision that redefines the scope of GDPR enforcement on generative AI models.
The Italian DPA fines Enel Energia for promotional calls to subjects who had not provided consent or had registered their number in the public opposition register.
With its January 17, 2026 ruling, the Italian Supreme Court confirms that the 120-day deadline for concluding the DPA's enforcement proceedings is final. A relevant decision for those handling privacy litigation.
EDPB publishes the results of the coordinated enforcement action: insufficient resources, lack of access to top management, conflict of interest risk. A snapshot that also concerns Italian external DPOs.
France's State Council confirms CNIL's approach on pseudonymized health data. A ruling that redefines the practical scope of GDPR anonymization and impacts all data analytics projects.
The European Data Protection Supervisor (EDPS) adopts new binding rules to protect DPO independence within Union institutions. A signal strengthening the role.
EDPB and EDPS publish the joint opinion on the EU Commission's Digital Omnibus package. Positive measures on data breach and DPIA, but strong opposition to the revision of the personal data definition.
The Italian DPA published its inspection activities plan for January-June 2026. Sectors at risk: banking data breaches, health dossiers, energy telemarketing, and AI in schools.
The French Authority separately fines Free Mobile (27M) and Free (15M) for a breach that exposed 24 million subscribers in October 2024. A decision that clarifies the scope of Art. 34 GDPR.