Al het nieuws
Boetes 23 september 2026 6 min

Google, 403 miljoen: de helft staat in je register

Zes jaar onderzoek eindigt in vier vaststellingen. Twee gaan over wat elke FG dagelijks onder handen heeft: hoe lang je bewaart, en of je kunt aantonen wat je beweert

Wat de DPC heeft beslist

Op 21 september 2026 maakte de Ierse Data Protection Commission haar eindbesluit over Google Ireland Limited bekend. Het onderzoek was ambtshalve, geopend in februari 2020 na klachten van meerdere Europese consumentenorganisaties, waaronder BEUC. Boetes van in totaal 403 miljoen euro en een bevel de verwerking binnen zes maanden in overeenstemming te brengen. Het volledige besluit volgt later.

De reikwijdte is smal en verdient nauwkeurig lezen: drie functies — Web & App Activity, Location History en Location Accuracy — en een venster van 25 mei 2018, de datum waarop de AVG van toepassing werd, tot 4 februari 2020. Het is geen oordeel over hoe Google vandaag werkt: het is een oordeel over tweeëntwintig maanden van acht jaar geleden, zes jaar na de opening van het onderzoek.

  • Rechtmatigheid en behoorlijkheid van de verwerking van locatiegegevens in Web & App Activity en Location History.
  • Verantwoording: het niet kunnen aantonen van naleving van rechtmatigheid, behoorlijkheid en transparantie voor Location Accuracy.
  • Transparantie, voor alle drie de functies.
  • Bewaring van locatiegegevens in Web & App Activity en Location History.

Twee van die vier vaststellingen hebben niets met de schaal van Google te maken. Bewaartermijn en het vermogen om aan te tonen staan in het verwerkingsregister van elke klant, ook van die met vier werknemers. Plaatsvervangend commissaris Graham Doyle zegt het onomwonden: locatiegegevens langer bewaren dan nodig verergerde het verlies aan controle bij de betrokkenen. Het is geen vaststelling om het rijtje te vullen, het is de vermenigvuldiger van de rest.

De vaststelling om bij stil te staan

Het tweede punt zegt niet dat Location Accuracy onrechtmatig was. Het zegt dat Google niet kon aantonen dat zij rechtmatig, behoorlijk en transparant was. Dat is de verantwoordingsplicht: de last ligt bij de verwerkingsverantwoordelijke, en een onderzoek van zes jaar sloot mede daarop. Wie «grondslag: gerechtvaardigd belang» schrijft zonder de afweging bij te voegen, staat op dezelfde plek, alleen kleiner.

Voor de dagelijkse praktijk zijn er twee dingen te doen, en geen ervan vergt wachten op de volledige tekst. Ten eerste: de registerregels waarin de bewaartermijn «zolang als nodig» luidt herlezen en vervangen door een criterium en door bewijs dat er bij afloop echt iets gebeurt. Ten tweede: bij elke verwerking die op een beoordeling rust — gerechtvaardigd belang, afweging, noodzakelijkheid — nagaan of die beoordeling als document bestaat en niet als overtuiging.

Officiële bron:Data Protection Commission — Fines Google €403 million following Inquiry into Google's processing of location data (21/09/2026)Officiële bron:Data Protection Commission — Decisions

Zoekt u een hulpmiddel voor uw dagelijkse werk als FG?

DPO Workspace is gebouwd door een gecertificeerde functionaris voor gegevensbescherming. 30 dagen gratis.

Gratis starten

Gerelateerde artikelen

Boetes

De storing van de leverancier werd een strafvonnis

Op 7 september 2026 pleitte Brown Thomas Arnotts Limited voor het Dublin Metropolitan District Court schuldig op vijf van eenentwintig punten wegens schending van de Ierse ePrivacy-regels. Drie betroffen het ontbreken van een geldig afmeldadres, twee het verzenden zonder geldige toestemming. Betaald wordt tweeduizend euro. Niet het bedrag is het nieuws: het gaat om een strafzaak.

07 sep 2026Nieuw 5 min
Boetes
24.000euro voor een door de medische directie bevolen toegang

«Geen misbruik, de medische directie gaf opdracht»: de toezichthouder zegt nee, 24.000 euro

De zaak is klein, de les niet. Een ziekenhuis is tegelijk plaats van zorg en werkgever van dezelfde persoon, en waar die twee hoedanigheden elkaar raken, wordt het zorgdossier het handigste en meest verkeerde instrument. De instelling had het het parket schriftelijk laten weten: die toegang was geen misbruik, zij vond plaats «in opdracht van de medische directie» «voor het verrichten van de arbeid». Precies die zin haalt de toezichthouder uit elkaar.

22 sep 2026Nieuw 6 min
Boetes
72uur bewaartermijn nooit onderbouwd

Camera's in de kleedkamers sinds 2007: het verweer somt op wat ze niet filmden, en verliest

Het verweerschrift is een lijst van wat niet te zien was: niet de hokjes, niet de douches, niet de toiletten; en bij de kluisjes staan geen banken «die iemand die zich uitkleedt ertoe kunnen brengen daar te gaan zitten en dus door het videosysteem te worden vastgelegd». Het is redeneren door aftrekken, en in een kleedkamer werkt dat niet. Voor de FG is echter een andere passage de belangrijke: onder de geschonden bepalingen staat art. 5 lid 1 onder e, omdat de opgegeven tweeënzeventig uur bewaartermijn door geen enkele beoordeling werd gedragen die de noodzaak aantoonde.

22 sep 2026Nieuw 5 min