TL;DR voor de FG
Zet een systeem van uw klant iemand op non-actief, wijst het af, degradeert of sluit het uit zonder dat een mens het besluit echt kan herzien, dan zit u in artikel 22 — en het bewijs dat de menselijke tussenkomst betekenisvol is, bouwt u vooraf, niet achteraf. Een proces waarin een medewerker op «bevestigen» klikt bij een voorstel dat hij niet kan omkeren, is geen menselijke tussenkomst.
Wat er gebeurde
Tussen 2020 en 2022 schorsten Ubers systemen accounts van Europese chauffeurs die door algoritmen van fraude werden verdacht: ritten met volgens de systemen onnodige omwegen, geaccepteerde en niet uitgevoerde ritten. Volgens de AP werden sommige accounts ook permanent gedeactiveerd op basis van lage klantwaarderingen, zonder menselijke beoordeling. Uber betwist dat en stelt dat permanente deactiveringen niet volledig geautomatiseerd plaatsvonden. De zaak begon met een Franse klacht maar werd in Nederland behandeld, waar Uber het Europese hoofdkantoor heeft.
Het juridische punt is niet het algoritme, maar wie het kan omkeren
Artikel 22 verbiedt geautomatiseerde systemen niet. Het beperkt besluiten die *uitsluitend* op geautomatiseerde verwerking berusten en rechtsgevolgen hebben of iemand anderszins in aanmerkelijke mate treffen. Dan zijn drie dingen tegelijk nodig: betekenisvolle menselijke tussenkomst — bij iemand met de bevoegdheid en de kennis om de uitkomst te wijzigen — de mogelijkheid voor de betrokkene om zijn standpunt kenbaar te maken, en de mogelijkheid het besluit aan te vechten. De AP stelde daarnaast schending vast van het recht van chauffeurs om over de besluitvorming te worden geïnformeerd.
Waarom het klanten raakt die veel kleiner zijn dan Uber
- Werving met automatische cv-filters: wordt een kandidaat door het systeem afgewezen en beoordeelt niemand die afwijzing, dan is dat een geautomatiseerd besluit met aanmerkelijk gevolg.
- Krediet- of betrouwbaarheidsscores berekend door een leverancier: verwerkingsverantwoordelijke blijft wie beslist, ook als de score van buiten komt.
- Antifraude- en antiwitwassystemen die een account of bestelling blokkeren. De blokkade is rechtmatig; het ontbreken van een menselijke uitweg niet.
- Automatische roostertoewijzing, productiviteitsscores, door software voorgestelde schorsingen: op het werk wordt de drempel van het aanmerkelijke gevolg veel eerder gehaald dan men denkt.
Het document dat bijna altijd ontbreekt
Niet de privacyverklaring: de beschrijving van de logica van het besluit, de criteria en de verwachte gevolgen, samen met het bewijs dat menselijke herbeoordeling bestaat en de uitkomst kan wijzigen. Wie dat na de eerste klacht schrijft, schrijft het onder druk en met de toezichthouder mee lezend.
Het bedrag, en wat het zegt
Achthonderdvijfentwintig miljoen euro. Het is de op één na hoogste boete ooit onder de AVG: alleen de 1,2 miljard voor Meta, in 2023 in Ierland opgelegd voor doorgiften naar de Verenigde Staten, is hoger. Dezelfde toezichthouder legde Uber in 2024 al 290 miljoen op, in een andere zaak. Uber gaat in beroep en noemt de boete disproportioneel, met de opmerking dat het huidige beleid voorziet in menselijke beoordeling en in mogelijkheden om schorsingen aan te vechten.
Officiële bron:Autoriteit Persoonsgegevens — bericht van 21 augustus 2026Zoekt u een hulpmiddel voor uw dagelijkse werk als FG?
DPO Workspace is gebouwd door een gecertificeerde functionaris voor gegevensbescherming. 30 dagen gratis.
Gratis starten
