Alle Nachrichten
Regulierung 4. August 2026 7 min

KI-Verordnung: wer was beaufsichtigt, und warum die kursierenden „ersten Bußgelder" nicht existieren

Seit dem 2. August 2026 hat die Durchsetzung wirklich begonnen, aber sie ist auf drei verschiedene Stellen verteilt. Unterdessen kursieren Bußgeldsummen, die keine offizielle Quelle je veröffentlicht hat

Kurz gefasst

Am 2. August 2026 haben das KI-Büro der Kommission und die nationalen Behörden begonnen, die KI-Verordnung durchzusetzen, und die Transparenzpflichten des Artikels 50 sind wirksam geworden. Die Zuständigkeit ist dreigeteilt: das KI-Büro für Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck, die nationalen zuständigen Behörden für die übrigen Systeme in ihrem Hoheitsgebiet, der Europäische Datenschutzbeauftragte für die Organe der Union.

Die Aufteilung, das Erste, was man wissen muss

Niemand beaufsichtigt alles, und deshalb hat die Frage „wer kontrolliert mich" keine einheitliche Antwort. Das KI-Büro der Kommission befasst sich unmittelbar mit Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck und kann technische Dokumentation anfordern, Bewertungen durchführen, Abhilfemaßnahmen verlangen und Geldbußen verhängen. Die nationalen zuständigen Behörden betreuen die übrigen Systeme in ihrem Hoheitsgebiet. Der EDSB beaufsichtigt die europäischen Institutionen selbst.

  • Ihr Mandant entwickelt oder stellt ein Modell mit allgemeinem Verwendungszweck bereit: er antwortet dem KI-Büro
  • Ihr Mandant nutzt ein KI-System im Betrieb: er antwortet der in seinem Staat benannten nationalen Behörde
  • Ihr Mandant ist eine Einrichtung der Union: er antwortet dem EDSB
  • Ihr Mandant ist Verantwortlicher und verarbeitet mit diesem System personenbezogene Daten: er antwortet zusätzlich der Datenschutzbehörde — ein paralleler, kein alternativer Weg

Was am 2. August verpflichtend wurde

Die Transparenzpflichten des Artikels 50 betreffen die meisten Unternehmen, weil sie nicht die Modellhersteller adressieren, sondern jene, die Modelle einsetzen, um mit dem Publikum zu sprechen. Systeme müssen dem Nutzer mitteilen, dass er mit einer Maschine interagiert, und wann ein Inhalt von einer KI erzeugt oder verändert wurde.

  • Chatbots müssen sich als automatisierte Systeme zu erkennen geben
  • Deepfakes müssen gekennzeichnet werden
  • Maschinell erzeugte oder bearbeitete Inhalte müssen maschinenlesbar markiert sein, damit sie erkannt werden können
  • Bußgelder hierfür erreichen 15 Millionen Euro oder 3 % des weltweiten Jahresumsatzes, je nachdem, welcher Betrag höher ist

Für Anbieter von Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck gilt anderes: bestimmte Informationen dokumentieren und den zuständigen Behörden sowie nachgelagerten Anbietern bereitstellen, eine Urheberrechtspolitik einführen und eine hinreichend detaillierte Zusammenfassung der zum Training verwendeten Inhalte veröffentlichen. Anbieter der fortschrittlichsten Modelle müssen zusätzlich Risiken großflächiger Schäden adressieren: chemische, biologische, radiologische und nukleare Vorfälle, Kontrollverlust, Cyberangriffe, schädliche Manipulation, Bedrohungen der Grundrechte.

Die kursierenden „ersten Bußgelder" finden sich in keiner offiziellen Quelle

Seit Wochen kursieren genaue Summen: achtzehn Millionen gegen ein HR-Technologieunternehmen, fünfzehn gegen eine Handelskette wegen Emotionserkennung, vierzehn gegen einen Anbieter von Kreditscoring, alle vom KI-Büro wenige Tage nach dem 2. August verhängt. Diese Zahlen erscheinen ausschließlich auf werblichen Inhaltsseiten und nie in einer Mitteilung der Kommission. Sie enthalten zudem einen strukturellen Fehler, der sie entlarvt: Das KI-Büro sanktioniert nicht denjenigen, der ein KI-System einsetzt — es befasst sich mit Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck; für Betreiber sind die nationalen Behörden zuständig. Am 2. August wurden die Sanktionsbefugnisse ausübbar, nicht ausgeübt.

Der Verhaltenskodex zur Transparenz

Zum Start der Durchsetzung veröffentlichte die Kommission eine erste Liste von über einhundertachtzig Organisationen, die den Verhaltenskodex zur Transparenz KI-erzeugter Inhalte unterzeichnet haben. Der Kodex ist freiwillig, die dahinterstehenden Pflichten sind ohnehin Gesetz: Die Unterschrift dokumentiert, wie man sie erfüllt, sie ersetzt sie nicht.

Was noch aussteht

  • Die Anforderungen an Hochrisikosysteme wurden auf den 2. Dezember 2027 verschoben
  • Jene für Hochrisikosysteme in bereits regulierten Produkten auf den 2. August 2028
  • Ab dem 2. Dezember 2026 sind Systeme verboten, die nicht einvernehmliche sexuell explizite Inhalte oder Darstellungen sexuellen Kindesmissbrauchs erzeugen

Das Konkrete für jetzt

Prüfen Sie bei jedem Mandanten mit Chatbot, Website-Assistent oder Inhaltsgenerator nur eines: Versteht der Nutzer vor Beginn, dass er mit einer Maschine spricht, und tragen die erzeugten Inhalte eine Markierung. Dafür braucht es keine Folgenabschätzung, sondern einen Blick auf die Website. Es ist die einfachste Pflicht der gesamten Verordnung und die am häufigsten fehlende.

Erinnert sei daran, dass die Kommission schon vorher andere Instrumente nutzte: Im Januar 2026 eröffnete sie ein förmliches Verfahren gegen X wegen dessen Werkzeug Grok nach dem Gesetz über digitale Dienste.

Offizielle Quelle:Commissione europea - Commission starts enforcing AI Act rules and new transparency requirements on 2 AugustOffizielle Quelle:Commissione europea - Il quadro di applicazione dell'AI ActOffizielle Quelle:AI Act, art. 50 - Obblighi di trasparenza

Suchen Sie ein Werkzeug für Ihre Arbeit als Datenschutzbeauftragter?

DPO Workspace wurde von einem zertifizierten Datenschutzbeauftragten entwickelt. 30 Tage kostenlos testen.

Kostenlos starten

Verwandte Artikel

Regulierung
nulladie allein vom Algorithmus getroffene Entscheidung über Beschäftigte, ab dem 23. Oktober

Die vom Algorithmus beschlossene Kündigung ist nichtig: ab 23. Oktober in Italien

Veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 234 vom 8. Oktober 2026 und seit dem 23. Oktober in Kraft, bestimmt das Dekret Nr. 179/2026, dass Endentscheidungen über das Arbeitsverhältnis nicht ausschließlich auf automatisierter Verarbeitung beruhen dürfen, dass die beschäftigte Person eine verständliche Begründung verlangen kann und dass dagegen verstoßende Entscheidungen nichtig sind. Parallel dazu gehen KI-Systeme, die die Arbeitsorganisation beeinflussen, in die Gefährdungsbeurteilung nach Art. 28 des Dekrets 81/2008 ein. Für einen Datenschutzbeauftragten ist das der seltene Fall, in dem die Folge nicht wirtschaftlich, sondern zivilrechtlich ist.

08. Okt. 2026Neu 8 min
Regulierung
3Signale, die eine Meldung auslösen

Polen, UODO: Nicht jede Datenpanne ist meldepflichtig. Registerdaten auf der einen, PESEL, Gesundheits- und Finanzdaten auf der anderen Seite

Gelangen aus dem Rechnungssystem nur Name, Firma, Steuernummer und Geschäftsanschrift eines Einzelunternehmers nach außen, die ohnehin im Register stehen, ist ein Risiko in der Regel unwahrscheinlich. Gelangen auch die nationale Identifikationsnummer, Kaufdetails mit Gesundheitsbezug oder Finanzdaten nach außen, ist die Meldung fällig. In jedem Fall gehört die Entscheidung in die interne Dokumentation.

05. Okt. 2026Neu 5 min
Regulierung
120Tage für den Vorwurf, nicht für das Bußgeld

Die 120 Tage sind nicht die Frist für das Bußgeld, sondern die Frist für den Vorwurf

Wer einen Rechtsbehelf auf die Verspätung der Behörde gestützt hat, sollte den Kalender neu lesen. Der Kassationshof stellt drei Dinge klar: Beschwerdeverfahren und Sanktionsverfahren sind eigenständig, das Überschreiten der neun bis zwölf Monate lässt die Sanktionsbefugnis nicht entfallen; die 120 Tage dienen der Zustellung des Vorwurfs, nicht der Verhängung der Geldbuße; und sie laufen ab der «endgültigen Feststellung», die nicht die erste Nachricht ist, sondern der Moment, in dem die Behörde alle Elemente bewerten kann — einschließlich Ihrer Anhörung. Nach dem Vorwurf bleibt nur die fünfjährige Verjährung.

20. Sept. 2026 7 min