TL;DR
Julkisasiamies Laila Medina antoi 1.10.2026 ratkaisuehdotuksensa asiassa C-12/25, Bisdom Gent. Kolme kohtaa: kastekirja on paperisenakin 4 artiklan 6 kohdan mukainen ”rekisteri”, joten asetusta sovelletaan; kastettu voi vaatia tietojen poistamista vastustamalla käsittelyä (21 artiklan 1 kohta ja 17 artiklan 1 kohdan c alakohta), ja kirkko voi jatkaa vain huomattavan tärkeän ja perustellun syyn nojalla; jos poistaminen kuuluu tehdä, luettavaksi jäävä yliviivaus ei riitä. Ratkaisuehdotus ei sido tuomioistuinta: tuomio annetaan myöhemmin.
Tapaus
Lapsena katoliseksi kastettu Belgian kansalainen pyysi Gentin hiippakuntaa poistamaan kaikki häneen liittyvät maininnat kaikista fyysisistä ja digitaalisista rekistereistä ja arkistoista. Hiippakunta kirjasi hänen eroamisensa kirkosta ja viivasi hänen tietonsa yli, mutta jätti ne luettaviksi. Belgian tietosuojaviranomainen määräsi tiedot poistettaviksi; hiippakunta valitti, ja belgialainen tuomioistuin pyysi unionin tuomioistuimelta asetuksen tulkintaa.
Mitä julkisasiamies ehdottaa
- ASETUSTA SOVELLETAAN. Kastekirja sisältää jäsennellyn joukon tietoja (nimi, syntymäaika ja -paikka, perhesiteet, uskonnollinen vakaumus): se on rekisteri. Kirkkojen itsemääräämisoikeus ei muuta tätä.
- LAILLISTA KÄSITTELYÄ VASTUSTAMISEEN ASTI. Ennen pyyntöä käsittely voi olla laillista oikeutetun edun perusteella (6 artiklan 1 kohdan f alakohta), myös ilman nimenomaista suostumusta.
- VASTUSTAMINEN JA PAINAVAT SYYT. Vastustamisen jälkeen kirkko voi jatkaa vain, jos se osoittaa huomattavan tärkeän ja perustellun syyn. Sakramenttien asianmukainen hoitaminen voi olla tällainen syy, mutta käsittelyn on oltava tarpeellista ja painavampaa kuin henkilön oikeudet.
- KONKREETTINEN PUNNINTA. Sen tekee kansallinen tuomioistuin tapauskohtaisesti: henkilön yksityiselämä, tietosuoja ja omantunnonvapaus yhtäällä, kirkon itsemääräämisoikeus ja uskonnonvapaus toisaalla. Merkitystä on pyynnön syillä ja kieltäytymisen vaikutuksilla.
- ARKISTOINTI JA HISTORIALLINEN TUTKIMUS. Ilman painavia syitä säilyttäminen on mahdollista yleisen edun mukaisia arkistointitarkoituksia tai historiallista tutkimusta varten (17 artiklan 3 kohdan d alakohta ja 89 artiklan 1 kohta), mutta vain tiukoin edellytyksin ja tietojen minimoinnin periaatetta noudattaen.
Yliviivaus ei ole poistamista
Jos poistaminen kuuluu tehdä, yliviivaus, joka jättää tiedot luettaviksi, ja merkintä kirkosta eroamisesta eivät ole asetuksen mukaista poistamista. Tiedot on tehtävä lukukelvottomiksi siinä määrin, ettei henkilö ole enää tunnistettu tai helposti tunnistettavissa. Sivuja ei tarvitse repiä irti: tiedot voidaan peittää ja säilyttää tieto siitä, että kaste on toimitettu tietyssä paikassa ja tiettynä aikana.
Miksi tämä koskee muitakin kuin uskonnollisia yhteisöjä
Kolme opetusta arkistoista
Yksi: nimen tai päivämäärän mukaan järjestetty paperirekisteri on asetuksen tarkoittama rekisteri kaikkine seurauksineen (seloste, säilytys, oikeudet). Kaksi: ”emme voi poistaa, se väärentäisi historian” ei riitä perusteeksi; tarvitaan dokumentoitu punninta konkreettisin perustein. Kolme: kun poistaminen kuuluu tehdä mutta tallennetta ei voi hävittää, peittäminen on hyväksyttävä toimenpide, reunamerkintä ei. Tämä koskee kuntien, koulujen, ammattijärjestöjen ja yhdistysten historiallisia arkistoja.
Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus ehdottaa ratkaisua mutta ei määrää sitä: tuomarit aloittavat nyt neuvottelunsa. EU:n piispainkokousten komissio (COMECE) on ilmaissut vakavan huolensa. Tuomioon asti vastaavia pyyntöjä käsittelevän kannattaa dokumentoida punninta eikä pitää itsestään selvänä kieltäytymistä eikä täydellistä poistamista.
Etsitkö työkalua tietosuojavastaavan työhösi?
DPO Workspace on sertifioidun tietosuojavastaavan rakentama. 30 päivää maksutta.
Aloita maksutta
