TL;DR
Le 1er octobre 2026, l'avocate générale Laila Medina a présenté ses conclusions dans l'affaire C-12/25, Bisdom Gent. Trois points : le registre de baptême, même papier, est un « fichier » au sens de l'art. 4, point 6, et le RGPD s'applique ; la personne baptisée peut demander l'effacement en s'opposant au traitement (art. 21, § 1, et 17, § 1, c), et l'Église ne peut continuer que pour des motifs légitimes impérieux ; si l'effacement est dû, raturer en laissant lisible ne suffit pas. Les conclusions ne lient pas la Cour : l'arrêt suivra.
L'affaire
Un ressortissant belge, baptisé catholique enfant, a demandé au diocèse de Gand de supprimer toute référence à sa personne dans tous les registres et archives, physiques et numériques. Le diocèse a inscrit sa sortie de l'Église et raturé ses données, en les laissant toutefois lisibles. L'autorité belge de protection des données a ordonné l'effacement ; le diocèse a contesté la décision et la juridiction belge a interrogé la Cour de justice sur l'interprétation du RGPD.
Ce que propose l'avocate générale
- LE RGPD S'APPLIQUE. Le registre contient un ensemble structuré de données (nom, date et lieu de naissance, liens familiaux, convictions religieuses) : c'est un fichier. L'autonomie des Églises ne change pas cette conclusion.
- TRAITEMENT LICITE, JUSQU'À L'OPPOSITION. Avant la demande, le traitement peut être licite sur le fondement de l'intérêt légitime (art. 6, § 1, f), même sans consentement exprès.
- OPPOSITION ET MOTIFS IMPÉRIEUX. Après l'opposition, l'Église ne peut poursuivre que si elle démontre des motifs légitimes impérieux. La bonne administration des sacrements peut en être un, mais le traitement doit être nécessaire et prévaloir sur les droits de la personne.
- MISE EN BALANCE CONCRÈTE. Elle revient au juge national, au cas par cas : vie privée, protection des données et liberté de conscience de la personne d'un côté ; autonomie et liberté religieuse de l'Église de l'autre. Les motifs de la demande et l'effet d'un refus comptent.
- ARCHIVES ET RECHERCHE HISTORIQUE. À défaut de motifs impérieux, la conservation reste possible à des fins archivistiques dans l'intérêt public ou de recherche historique (art. 17, § 3, d, et 89, § 1), mais seulement à des conditions strictes et dans le respect de la minimisation.
Raturer n'est pas effacer
Si l'effacement est dû, une rature qui laisse les données lisibles, assortie d'une mention de sortie de l'Église, n'est pas un effacement au sens du RGPD. Les données doivent être rendues illisibles dans la mesure nécessaire pour que la personne ne soit plus identifiée ni facilement identifiable. Inutile d'arracher des pages : on peut masquer les données et conserver le fait qu'un baptême a eu lieu en un lieu et à un moment donnés.
Pourquoi cela concerne aussi ceux qui ne suivent pas d'organismes religieux
Trois leçons sur les archives
Un : un registre papier classé par nom ou par date est un fichier au sens du RGPD, avec tout ce qui en découle (registre des traitements, conservation, droits). Deux : « nous ne pouvons pas effacer, ce serait falsifier l'histoire » n'est pas un argument suffisant ; il faut une mise en balance documentée, avec des motifs concrets. Trois : quand l'effacement est dû mais que le support ne peut être détruit, le masquage est une mesure acceptable ; une mention en marge, non. Cela vaut pour les archives historiques des communes, écoles, ordres professionnels et associations.
Les conclusions d'un avocat général proposent une solution, elles ne l'imposent pas : les juges commencent maintenant à délibérer. La Commission des Conférences épiscopales de l'UE (COMECE) a exprimé sa vive préoccupation. D'ici l'arrêt, qui traite des demandes similaires a intérêt à documenter la mise en balance et à ne tenir pour acquis ni le refus ni l'effacement intégral.
Vous cherchez un outil pour votre travail de DPO ?
DPO Workspace est conçu par un DPO certifié. 30 jours d'essai gratuit.
Commencer gratuitement
