Em resumo
As Orientações 1/2026 foram adotadas em projeto a 15 de abril de 2026: 67 páginas, 171 parágrafos. Abrangem a noção de investigação científica, os fundamentos de licitude, a transparência, os direitos dos titulares e as garantias do art. 89.º, n.º 1. A consulta pública encerrou a 25 de junho de 2026 e o texto final virá depois das revisões: o que hoje se lê ainda é um projeto.
O consentimento alargado existe, mas tem um preço
O nó que a comunidade científica esperava há anos é o broad consent: pode pedir-se consentimento para uma investigação que, no momento da recolha, ainda não está completamente definida? A resposta do Comité é sim, com condições. O consentimento pode abranger um campo de investigação descrito com clareza, ou resultados esperados identificáveis, acompanhado de garantias adequadas. O que não se sustenta é o consentimento à «investigação» em geral: se não se disser ao titular em que área se moverá o estudo, o consentimento não é específico nem informado.
- Descreva a área, não a palavra: «estudos de oncologia pediátrica», não «finalidades científicas»
- Os tratamentos futuros devem ser razoavelmente previsíveis no momento da recolha
- As garantias do art. 89.º, n.º 1 não são enfeite: minimização, pseudonimização quando possível, separação entre quem guarda os dados identificativos e quem analisa
- O consentimento continua revogável: é preciso um procedimento que diga o que acontece aos dados já integrados num estudo em curso
- Se o estudo mudar de campo volta-se ao titular: o consentimento alargado não é um consentimento perpétuo
A linha que acaba no registo
Chega aqui a parte que interessa a quem preenche o registo do art. 30.º e a matriz dos prazos de conservação. O Comité é explícito: conservar dados pessoais para uma genérica «finalidade de investigação científica», sem indicar a área, não é admissível. O responsável tem de especificar a investigação potencial e sustentá-la com as garantias do art. 89.º. Traduzido para a linguagem do registo: «conservação para fins de investigação» não é um prazo, é uma omissão com uma fórmula elegante à frente.
A verificação a fazer nos registos dos clientes
Procure as linhas em que o prazo diz «enquanto necessário para fins de investigação», «para fins estatísticos e de investigação» ou equivalente. Na maioria dos casos cobrem arquivos que ninguém abre há anos. Se não houver uma área de investigação definida nem as garantias do art. 89.º, essa linha não descreve um prazo: descreve uma conservação sem fim, e numa inspeção é lida exatamente assim.
O que o documento não resolve
- Não transforma a investigação em fundamento de licitude: o art. 89.º é um regime de garantias, não uma condição autónoma
- Não elimina a avaliação de compatibilidade: a presunção do art. 5.º, n.º 1, alínea b) não é automática e tem de ser documentada
- Não toca no direito nacional: as regras de cada Estado-Membro sobre investigação mantêm-se
- Não é definitivo: a consulta recolheu observações pesadas do setor das ciências da vida e o texto vai mudar
No DPO Workspace
Na matriz dos prazos de conservação, as regras sem prazo numérico têm um tipo próprio e podem ficar marcadas como a confirmar enquanto a fonte não estiver validada. É o sítio certo para estacionar as linhas «para fins de investigação» à espera do texto definitivo.
O documento é longo e nem tudo serve ao EPD de empresa. Mas os parágrafos sobre o consentimento alargado e o da conservação são o tipo de passagem que, daqui a um ano, aparecerá numa decisão sancionatória introduzida por «como esclarecido pelo Comité».
Fonte oficial:EDPB - Guidelines 1/2026 on processing of personal data for scientific research purposesFonte oficial:EDPB - Guidelines 1/2026 (testo integrale, PDF)Procura uma ferramenta para o seu trabalho de EPD?
O DPO Workspace foi construído por um DPO certificado. 30 dias de experiência gratuita.
Começar gratuitamente
