Alla nyheter
Regelverk 2 september 2026 6 min

Den 2 augusti löpte skyldigheten att ha en nationell AI-sandlåda ut, och inuti dem får uppgifter som samlats in för något annat behandlas

Artikel 57 i AI-förordningen krävde att medlemsstaterna hade minst en sandlåda i drift den 2 augusti 2026. Artikel 59 anger på vilka villkor personuppgifter som lagligen samlats in för andra ändamål får återanvändas där inne för att träna ett AI-system

Kort sagt

Artikel 57.1 i förordning (EU) 2024/1689 ålägger medlemsstaterna att se till att deras behöriga myndigheter inrättar minst en regulatorisk sandlåda för AI på nationell nivå, i drift senast den 2 augusti 2026. Fristen löpte ut för en månad sedan. Skyldigheten kan också fullgöras genom deltagande i en befintlig sandlåda, förutsatt att den nationella täckningen är likvärdig.

Vad en regulatorisk sandlåda är

Det är en kontrollerad miljö där ett AI-system utvecklas, tränas, testas och valideras under begränsad tid, under tillsyn av den behöriga myndigheten och enligt en överenskommen plan. Det är ingen frizon: reglerna gäller fortfarande, men samtalet med myndigheten sker före utsläppandet på marknaden i stället för efteråt, och den som deltar kommer ut med dokumentation som myndigheten redan har tittat på.

Punkt 3 i samma artikel lägger till något som ofta förbises: även Europeiska datatillsynsmannen får inrätta en sandlåda för unionens institutioner, organ och byråer och därvid utöva de behöriga nationella myndigheternas roller och uppgifter.

Varför detta angår den som arbetar med personuppgifter

På grund av artikel 59. I sandlådan får personuppgifter som lagligen samlats in för andra ändamål behandlas uteslutande i syfte att utveckla, träna och testa vissa AI-system. Det är en uttrycklig återanvändningsbestämmelse, och sådana finns det inte många av i unionsrätten. Men den gäller bara om samtliga uppräknade villkor är uppfyllda, inte några av dem.

Systemet måste tjäna ett väsentligt allmänintresse, inom något av dessa områden

  • Allmän säkerhet och folkhälsa, inbegripet upptäckt, diagnosprevention, kontroll och behandling av sjukdomar och förbättring av hälso- och sjukvårdssystemen.
  • En hög skyddsnivå och förbättring av miljökvaliteten, skydd av den biologiska mångfalden, skydd mot föroreningar, åtgärder för grön omställning, åtgärder för begränsning av och anpassning till klimatförändringar.
  • Energihållbarhet.
  • Säkerhet och motståndskraft i transportsystem och mobilitet, kritisk infrastruktur och nät.
  • Effektivitet och kvalitet i den offentliga förvaltningen och i offentliga tjänster.

Och därutöver måste samtliga övriga villkor vara uppfyllda

  • Uppgifterna måste vara nödvändiga för att uppfylla kraven i kapitel III avsnitt 2, och dessa krav får inte effektivt kunna uppfyllas med anonymiserade, syntetiska eller andra icke-personuppgifter.
  • Det måste finnas effektiva övervakningsmekanismer för att upptäcka höga risker för de registrerades rättigheter och friheter i den mening som avses i artikel 35 i dataskyddsförordningen, samt responsmekanismer för att snabbt begränsa dem och vid behov stoppa behandlingen.
  • Uppgifterna måste finnas i en funktionellt åtskild, isolerad och skyddad behandlingsmiljö under den blivande leverantörens kontroll, tillgänglig endast för behöriga personer.
  • De ursprungligen insamlade uppgifterna får delas vidare endast i enlighet med unionens dataskyddsrätt, och personuppgifter som skapats i sandlådan får inte lämna den.
  • Behandlingen får varken leda till åtgärder eller beslut som påverkar de registrerade eller inverka på utövandet av deras rättigheter.

Det är inte ett allmänt tillstånd

Den felaktiga läsningen lyder: det finns en sandlåda, alltså får jag träna på de uppgifter jag redan har. Det säger inte artikel 59. Den säger att man får, inom en ram av sju kumulativa villkor, för system som tjänar ett väsentligt allmänintresse inom fem uttömmande uppräknade områden, och endast där anonymiserade eller syntetiska uppgifter inte skulle räcka. Ett kommersiellt projekt utanför dessa områden vinner ingenting på denna bestämmelse.

Vad man bör fråga nu

  • Om den egna statens sandlåda är i drift och på vilka villkor man kommer in: fristen står i förordningen, genomförandet varierar mellan stater och måste kontrolleras hos den egna myndigheten.
  • Om kunden överväger ett AI-projekt inom något av de fem områdena, för då är sandlådan ingen utsmyckning utan den mest försvarbara vägen.
  • Om någon i verksamheten redan har skrivit att man ska träna på befintliga uppgifter med hänvisning till AI-förordningen: då är det dags att läsa artikel 59 rad för rad.
Officiell källa:Förordning (EU) 2024/1689 (AI-förordningen) — fulltext på EUR-Lex

Söker du ett verktyg för ditt arbete som dataskyddsombud?

DPO Workspace är byggt av ett certifierat dataskyddsombud. 30 dagar gratis.

Börja gratis

Relaterade artiklar

Regelverk
nullabeslutet om arbetstagaren som algoritmen fattar ensam, från den 23 oktober

Uppsägningen som algoritmen beslutar är ogiltig: från den 23 oktober i Italien

Offentliggjort i författningssamlingen nr 234 av den 8 oktober 2026 och i kraft sedan den 23 oktober föreskriver dekret nr 179/2026 att slutliga beslut om anställningsförhållandet inte får grundas uteslutande på automatiserad behandling, att arbetstagaren kan begära en begriplig motivering och att beslut som strider mot detta är ogiltiga. Parallellt går AI-system som påverkar arbetsorganisationen in i riskbedömningen enligt artikel 28 i dekret 81/2008. För ett dataskyddsombud är detta det sällsynta fall där följden inte är ekonomisk utan civilrättslig.

08 okt. 2026Nytt 8 min
Regelverk
3signaler som gör anmälan nödvändig

Polen, UODO: alla personuppgiftsincidenter ska inte anmälas. Uppgifter ur offentligt register på ena sidan, PESEL, hälsa och ekonomi på den andra

Läcker faktureringssystemet bara namn, firma, skattenummer och adress för en enskild näringsidkare, som redan är offentliga i registret, är en risk normalt osannolik. Läcker även det nationella identitetsnumret, köpuppgifter som avslöjar hälsa eller ekonomiska uppgifter ska incidenten anmälas. Oavsett ska beslutet in i den interna dokumentationen.

05 okt. 2026Nytt 5 min
Regelverk
120dagar för att anklaga, inte för att bötfälla

De 120 dagarna är inte fristen för att bötfälla dig, utan fristen för att rikta anklagelsen

Den som byggt ett bestridande på myndighetens långsamhet bör läsa om kalendern. Kassationsdomstolen klargör tre saker: klagomålsförfarandet och sanktionsförfarandet är självständiga, så ett överskridande av de nio till tolv månaderna upphäver inte sanktionsbefogenheten; de 120 dagarna gäller delgivning av anklagelsen, inte utdömande av sanktionsavgiften; och de löper från det ”slutliga fastställandet”, som inte är den första underrättelsen utan den tidpunkt då myndigheten kan bedöma samtliga omständigheter — inklusive ditt hörande. Efter anklagelsen återstår endast den femåriga preskriptionen.

20 sep. 2026 7 min