Alle Nachrichten
Regulierung 1. August 2026 6 min

Die niederländische Behörde nennt ihre Schwerpunkte 2026-2028: Massenüberwachung, künstliche Intelligenz, digitale Widerstandsfähigkeit

Die AP richtet ihre Aufsicht auf großflächige Systeme mit erheblicher gesellschaftlicher Wirkung, in öffentlicher wie privater Hand. Ein öffentliches Dokument, das fast niemand liest und das sagt, wohin geschaut wird

Kurzfassung für den Datenschutzbeauftragten

Die niederländische Behörde hat veröffentlicht, worauf sie ihre Kontrollen bis 2028 richtet: Massenüberwachung, KI und Algorithmen, digitale Widerstandsfähigkeit. Das genannte Kriterium ist der Maßstab und die gesellschaftliche Wirkung, nicht ob der Verantwortliche öffentlich oder privat ist.

Die drei Schwerpunkte

  • Massenüberwachung: Die Behörde will breit angelegte Überwachungstechniken dort, wo es nötig ist, eindämmen und begrenzen, mit besonderem Blick auf den Sicherheitsbereich und das Verhältnis von Freiheit und Sicherheit, und mit dem ausdrücklichen Ziel, Diskriminierung zu verhindern.
  • Künstliche Intelligenz: Die AP stellt mehr Kapazität für KI und Algorithmen bereit; ihre Position zu generativer KI und den Anforderungen der DSGVO wird erwartet.
  • Digitale Widerstandsfähigkeit: Die Arbeit an der Sensibilisierung für Cybersicherheit wird fortgesetzt, einschließlich Informationen über Abhängigkeiten von Drittstaaten bei digitalen Diensten.

Das Kriterium, das schwerer wiegt als die drei Überschriften

Bei der Fortschreibung ihrer Aufsichtsstrategie erklärt die AP, sich auf großflächige Systeme mit erheblicher gesellschaftlicher Wirkung zu konzentrieren, in öffentlicher wie in privater Hand. Diese Formulierung verdient Beachtung, weil sie das Auswahlkriterium vom Sektor auf den Maßstab verschiebt: Ein mittelgroßes Privatunternehmen mit einem System, das viele Nutzer erreicht, kann in den Fokus geraten; eine kleine öffentliche Stelle mit gewöhnlichen Verarbeitungen kann außerhalb bleiben.

Die Methode, die für jedes Land gilt

Datenschutzbehörden veröffentlichen jedes Jahr das Dokument, in dem sie sagen, wohin sie schauen werden. Es ist kostenlos, öffentlich, und fast niemand liest es. Der Jahresplan der AP, der Prüfplan der italienischen Behörde, der sektorale Kontrollplan des polnischen UODO: drei Dokumente, die man in einer halben Stunde liest und die sagen, welche Mandanten im Portfolio in diesem Jahr das höhere Risiko tragen.

Offizielle Quelle:Autoriteit Persoonsgegevens - Strategische Ausrichtung 2026-2028 und Jahresplan 2026

Suchen Sie ein Werkzeug für Ihre Arbeit als Datenschutzbeauftragter?

DPO Workspace wurde von einem zertifizierten Datenschutzbeauftragten entwickelt. 30 Tage kostenlos testen.

Kostenlos starten

Verwandte Artikel

Regulierung
120Tage für den Vorwurf, nicht für das Bußgeld

Die 120 Tage sind nicht die Frist für das Bußgeld, sondern die Frist für den Vorwurf

Wer einen Rechtsbehelf auf die Verspätung der Behörde gestützt hat, sollte den Kalender neu lesen. Der Kassationshof stellt drei Dinge klar: Beschwerdeverfahren und Sanktionsverfahren sind eigenständig, das Überschreiten der neun bis zwölf Monate lässt die Sanktionsbefugnis nicht entfallen; die 120 Tage dienen der Zustellung des Vorwurfs, nicht der Verhängung der Geldbuße; und sie laufen ab der «endgültigen Feststellung», die nicht die erste Nachricht ist, sondern der Moment, in dem die Behörde alle Elemente bewerten kann — einschließlich Ihrer Anhörung. Nach dem Vorwurf bleibt nur die fünfjährige Verjährung.

20. Sept. 2026Neu 7 min
Regulierung
4Wochen: die kürzeste Frist Europas

Vier Wochen und keinen Tag länger: wie lange Bewerberdaten in den Niederlanden aufbewahrt werden dürfen

Vier Wochen nach Abschluss des Verfahrens sind die kürzeste Aufbewahrungsfrist Europas für diese Daten, und sie ist keine unverbindliche Empfehlung: bei einer Beschwerde ist es das Erste, was die niederländische Behörde prüft. Die Ausweiskopie ist die Ausnahme, die die Personalakte in drei Teile zerlegt.

18. Sept. 2026Neu 6 min
Regulierung
10Jahre technische Dokumentation, und zwei verschiedene Uhren

Die KI-Verordnung ist ein Aufbewahrungsproblem, und fast niemand behandelt sie als solches

Alle lesen die Verordnung als Übung in Risikoklassifizierung. Darunter liegt eine Reihe von Aufbewahrungsfristen, so konkret wie im Steuerrecht: Dokumentation zehn Jahre ab Inverkehrbringen, Protokolle mindestens sechs Monate, Meldungen schwerwiegender Vorfälle in fünfzehn, zehn oder zwei Tagen. Nichts davon passt in ein Verzeichnis mit einer Zeile für «KI-System».

18. Sept. 2026Neu 7 min