Op 5 augustus 2026 publiceerde de CNIL richtsnoeren over een verzoek dat persorganen voortdurend ontvangen: dat van iemand die zijn gegevens uit een online gepubliceerd artikel wil laten verdwijnen.
Welke rechten tegenover de pers overeind blijven
Artikel 85 AVG verplicht de lidstaten gegevensbescherming en vrijheid van meningsuiting met elkaar te verzoenen. In Frankrijk sluit artikel 80 van de gegevensbeschermingswet, voor beroepsmatige journalistieke verwerkingen en voor zover de afwijking noodzakelijk is, de rechten op informatie, inzage, rectificatie en beperking uit. Het bezwaarrecht van artikel 21 en het recht op wissing van artikel 17 blijven wel van toepassing.
Eén grens is het waard om de verzoeker meteen te noemen: deze bepalingen bieden geen grond om het artikel in zijn geheel te laten verwijderen. Zij zien uitsluitend op de gegevens die de persoon identificeerbaar maken.
Absoluut zijn deze rechten evenmin. De verwerkingsverantwoordelijke mag weigeren als hij dwingende gerechtvaardigde gronden aantoont die zwaarder wegen dan de rechten van de betrokkene (art. 21), of dat de verwerking noodzakelijk is voor de uitoefening van het recht op vrijheid van meningsuiting en informatie (art. 17).
De afwegingscriteria van het EHRM
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens verlangt een afweging per geval en heeft een niet-uitputtende reeks criteria gepubliceerd waarnaar media kunnen verwijzen:
- de aard van de betrokken informatie
- de tijd verstreken sinds de feiten, sinds de eerste publicatie en sinds de plaatsing van het artikel online
- het actuele belang van de informatie en de bijdrage van de publicatie aan een debat van algemeen belang
- de bekendheid van de verzoeker
- het eerdere gedrag van de verzoeker, in het bijzonder zijn houding tegenover de media
- de eventuele nadelige gevolgen van voortgezette verspreiding voor hem
- de toegankelijkheid van de inhoud online
De weigering moet concreet worden gemotiveerd
Artikel 12 verplicht tot motivering van een eventuele weigering, en de CNIL preciseert dat een algemene, theoretische motivering niet volstaat: het medium moet concreet aantonen, tegen de achtergrond van de argumenten van de verzoeker en de omstandigheden van de publicatie, waarom die verwerking noodzakelijk is. Als ontoelaatbaar worden formuleringen genoemd als «wij kunnen uw verzoek niet inwilligen in naam van het recht op informatie», «wij verwijderen geen artikelen, behoudens een kennelijke fout onzerzijds», «de informatie over uw zaak is van belang voor het publiek», «wij dragen bij aan het optekenen van de lokale geschiedenis».
Bij toewijzing: anonimisering
Toewijzen betekent niet het artikel intrekken, maar de identificerende elementen verwijderen, zowel direct (voor- en achternaam) als indirect (de voorzitter van vereniging W, het hoofd van de gemeentepolitie van gemeente X, de winnaar van wedstrijd Y, de enige bewoonster van het pand op adres Z). In de praktijk is dat een anonimisering van het gepubliceerde artikel.
Daarmee is het niet klaar. Artikel 17 verplicht het medium de andere verwerkingsverantwoordelijken te informeren die deze gegevens verwerken: bedrijven waaraan het artikel contractueel is doorgegeven, zoals titels binnen dezelfde groep of contentaggregators, en zoekmachine-exploitanten, zodat zij de resultaten die naar de gewijzigde inhoud verwijzen bijwerken.
Zoekt u een hulpmiddel voor uw dagelijkse werk als FG?
DPO Workspace is gebouwd door een gecertificeerde functionaris voor gegevensbescherming. 30 dagen gratis.
Gratis starten
