O que decidiu o tribunal
A autoridade espanhola aplicara uma coima de dois milhões de euros ao pedido, dirigido aos candidatos do programa Amazon Flex — estafetas que entregam com viatura própria — de apresentarem um certificado de registo criminal. A Audiencia Nacional, pela sentença n.º 359/2026, de 8 de julho de 2026, anulou a coima: o art. 10.º do RGPD rege os dados «relativos a condenações penais e infrações», e obter um certificado que atesta a ausência de condenações não equivale a conhecer uma condenação. Ainda é possível recorrer para o Tribunal Supremo.
A tentação, ao ler o título, é concluir que o certificado pode ser pedido. Não é o que a sentença diz. O tribunal retirou UM obstáculo — a qualificação automática como dado do art. 10.º, que exige um fundamento reforçado — e deixou tudo o resto de pé. O certificado continua a ser um dado pessoal, e pedi-lo continua a ser um tratamento que precisa de fundamento jurídico e tem de passar no teste da necessidade.
- O documento contém sempre dados pessoais: nome, data de nascimento e o próprio facto de aquela pessoa ter sido sujeita a uma verificação.
- É necessário um fundamento nos termos do art. 6.º, e para um empregador privado o consentimento do candidato não serve: na relação de seleção não é livre.
- Mantém-se o teste da necessidade: para uma função específica o certificado pode ser proporcionado; para todas as posições indistintamente não é.
- O direito nacional pesa mais do que a sentença: em Itália, o art. 2.º-octies do Decreto Legislativo 196/2003 exige previsão legal para os dados do art. 10.º, e pedir o certificado aos candidatos só é admitido onde uma lei o preveja.
E há o reverso, que um EPD deve ter presente. A posição contrária existe e foi sustentada com força: um certificado negativo diz sempre algo sobre a pessoa — precisamente, que não tem condenações — e isso é informação sobre o seu passado judicial, mesmo quando o campo está vazio. É a posição de que nasceu a coima espanhola, e a que hoje orienta a prática em vários ordenamentos, Itália incluída.
Como se usa uma sentença que não é definitiva
Não como luz verde. Uma decisão de primeira instância, ainda recorrível para o Tribunal Supremo e proferida num ordenamento diferente do nosso, não é base para mudar a prática de um cliente. É, porém, uma excelente razão para reler os pedidos de certificado que o cliente já faz: se os faz porque «sempre se fez assim», esta sentença não os salva; se os faz porque uma norma o impõe, nunca precisou dela.
A pergunta prática a levar ao cliente é a mesma de antes da sentença, e é uma só: para que função e com que base legal. Se ambas tiverem resposta escrita, o pedido resiste a qualquer leitura do art. 10.º. Se a resposta for que o pedem a todos porque é mais prudente, a prudência está precisamente do outro lado.
Fonte oficial:Federprivacy — Anulada a coima de 2 milhões à Amazon: pedir um certificado de registo criminal negativo não viola o RGPDFonte oficial:Federprivacy — O certificado de registo criminal contém dados pessoais mesmo quando nada lá está escritoProcura uma ferramenta para o seu trabalho de EPD?
O DPO Workspace foi construído por um DPO certificado. 30 dias de experiência gratuita.
Começar gratuitamente
