In twee regels
Hof van Cassatie, Eerste Civiele Kamer, nr. 22791/2026 en, uit dezelfde zitting van 24 juni 2026 en op 31 augustus neergelegd, nrs. 24861 en 24862/2026. De termijn van 120 dagen uit tabel «B» van verordening nr. 2/2019 van de toezichthouder is een interne, fatale termijn, maar betreft de BETEKENING VAN DE TENLASTELEGGING. Voor het eindbesluit geldt geen verval: wat overblijft is de verjaring van vijf jaar op grond van art. 28 van wet nr. 689/1981.
Twee procedures, geen twee fasen
Arrest nr. 24861/2026 — over het beroep van Società Editoriale Il Fatto S.p.A. tegen een boete van 20.000 euro voor een artikel dat de meerderjarige kinderen van een wegens misbruik van minderjarigen veroordeelde man identificeerde — oordeelt dat de procedure tot vaststelling van corrigerende en bestraffende maatregelen „zich voordoet als een verdere en afzonderlijke bestuurlijke procedure en niet als een subprocedure of een andere fase van de algehele behandeling van de klacht”. De negen, tot twaalf verlengbare maanden van art. 143 van het wetboek betreffen de klacht; zij markeren geen «einddatum voor de uitoefening van de sanctiebevoegdheid».
Arrest nr. 24862/2026 komt voort uit het beroep van de toezichthouder zelf tegen een uitspraak die tegen hem was uitgevallen. K-City S.r.l. trad tussen september 2019 en april 2020 op als externe verwerker voor de gemeente Formia, bij betaald parkeren, zonder een deugdelijke aanstelling. De toezichthouder kreeg op 3 februari 2020 opheldering van de gemeente; vroeg vervolgens informatie aan K-City, die op 13 juli 2021 antwoordde; betekende de tenlastelegging op 30 juli 2021, zeventien dagen later. De rechtbank van Rome liet de 120 dagen lopen vanaf 3 februari 2020 en vernietigde het besluit. De Hoge Raad casseert: de definitieve vaststelling «bestaat niet in het enkele verkrijgen van het bericht, maar vergt het vermogen van de toezichthouder om alle bestanddelen van de overtreding te beoordelen». Een bericht over een derde — de gemeente — doet de termijn jegens de later beboete partij niet lopen.
De tijdlijn zoals die uit de drie arresten volgt:
- Fase van verzameling en beoordeling: geen fatale termijn, maar geen ongerechtvaardigde vertraging door organisatorische tekortkomingen. De rechter kan toetsen op redelijkheid en evenredigheid aan de complexiteit van de zaak.
- Definitieve vaststelling: vereist daadwerkelijk hoor en wederhoor met wie beboet zal worden, niet enkel een bericht van derden.
- Vanaf dan 120 dagen om de tenlastelegging te betekenen. Niet-naleving doet de geldelijke verplichting tenietgaan.
- Na tijdige tenlastelegging: geen verdere vervaltermijn. Wat blijft is de verjaring van vijf jaar vanaf het begaan van het feit (art. 28, wet nr. 689/1981).
- Ter vergelijking het algemene model van art. 14 van wet nr. 689/1981: negentig dagen voor ingezetenen van Italië, driehonderdzestig voor ingezetenen in het buitenland.
Wat er concreet voor u verandert
1) Dateer uw antwoorden. Het moment waarop u een informatieverzoek op grond van art. 157 beantwoordt, is in de zaak K-City wat de definitieve vaststelling dichterbij brengt: leg die datum vast en bewaar hem, want daaraan wordt de tijdigheid van de tenlastelegging gemeten. 2) Bouw het verweer niet op de tijd tussen de eerste melding en de tenlastelegging: het Hof zei uitdrukkelijk dat de voorfase geen vooraf bepaalde termijn kent. Alleen vertraging door organisatorische tekortkomingen blijft aanvechtbaar, en dat moet worden aangetoond. 3) Denk eraan dat de klacht niet vervalt: overschrijdt de toezichthouder de negen tot twaalf maanden, dan heeft de betrokkene de gang naar de gewone rechter, en de sanctiebevoegdheid blijft intact. 4) Zet vijf jaar vanaf de gedraging in de agenda, niet vanaf de tenlastelegging: dat is de enige resterende einddatum.
Waar deze lezing vandaan komt, en waarom dat telt
De meest gedetailleerde weergave van deze drie arresten is het artikel van de secretaris-generaal van de toezichthouder, Luigi Montuori, verschenen in AgendaDigitale op 8 september 2026 en overgenomen in de nieuwsbrief van de toezichthouder. Het is een gezaghebbende, gedocumenteerde lezing, met citaten per bladzijde — en het is tevens de lezing die de toezichthouder geeft aan arresten over zijn eigen bevoegdheden. Wie een verweer opbouwt, moet uitgaan van de tekst van de arresten, niet van de samenvatting: de kern verandert niet, maar de nadruk op wat toetsbaar blijft — de redelijkheid van de voorfase — is in de tekst van de toezichthouder begrijpelijkerwijs minder sterk.
Zoekt u een hulpmiddel voor uw dagelijkse werk als FG?
DPO Workspace is gebouwd door een gecertificeerde functionaris voor gegevensbescherming. 30 dagen gratis.
Gratis starten
