Al het nieuws
Regelgeving 1 augustus 2026 5 min

Wie houdt toezicht op de AI-verordening, en waar begint dat. Verboden praktijken en AI-geletterdheid, niet de hoogrisicosystemen

De AP en de RDI zijn de nationale coördinatoren. De eerste acties in 2026 betreffen verplichtingen die al sinds februari 2025 gelden, niet de naar 2027 uitgestelde

TL;DR voor de FG

De aandacht gaat volledig uit naar hoogrisicosystemen, waarvan de verplichtingen door de Digital Omnibus zijn verschoven naar december 2027 en augustus 2028. Maar de verboden praktijken en de verplichting tot AI-geletterdheid gelden al sinds 2 februari 2025 en zijn niet uitgesteld. Daar zegt de Nederlandse toezichthouder te beginnen.

De vijf genoemde prioriteiten

  • Overkoepelend systeemtoezicht, dus op systemen als geheel en niet op het losse geval.
  • Transparantie en uitlegbaarheid van de uitkomsten die systemen produceren.
  • Kaders en technische normen.
  • Toetsing op bias en eerlijkheid, met uitdrukkelijke aandacht voor discriminatie.
  • AI-geletterdheid van het personeel dat de systemen bedient.

De verplichting die bijna niemand heeft ingevuld

Artikel 4 van de verordening verplicht aanbieders en gebruiksverantwoordelijken te zorgen voor een toereikend niveau van AI-geletterdheid bij het personeel dat zich met de werking en het gebruik van de systemen bezighoudt. Er wordt geen certificaat en geen urenaantal voorgeschreven, en juist daarom wordt het onbeperkt uitgesteld: er is geen vakje dat het klaar doet lijken.

Waarom dit een goed eerste doelwit is

AI-geletterdheid controleren is eenvoudig en goedkoop: vraag welke AI-systemen in gebruik zijn, wie ze gebruikt, en welke training die persoon heeft gehad. Blijft het stil, dan staat de overtreding vast zonder technisch onderzoek. Het is hetzelfde mechanisme waardoor in Finland een boete standhield omdat een bewaartermijn nooit was opgeschreven: documentaire bevindingen zijn de bevindingen die toezichthouders winnen.

Wat u nu doet, bij uw klanten

Drie vragen en één document

1) Welke AI-hulpmiddelen zijn er feitelijk in gebruik? Neem ook mee wat niemand AI noemt: schrijfassistenten, transcriptie van vergaderingen, fraudefilters, cv-selectie. 2) Valt daarvan iets onder de verboden praktijken van artikel 5? Emotieherkenning op de werkvloer en sociale scoring zijn de twee die het vaakst worden aangetroffen zonder dat iemand het doorhad. 3) Hebben de gebruikers training gehad, en is dat vastgelegd? Het register voor AI-training en -geletterdheid in de generator bestaat precies hiervoor: het is het enige document dat 'we hebben het in een vergadering besproken' omzet in bewijs.

Officiële bron:Autoriteit Persoonsgegevens - EU AI Act

Zoekt u een hulpmiddel voor uw dagelijkse werk als FG?

DPO Workspace is gebouwd door een gecertificeerde functionaris voor gegevensbescherming. 30 dagen gratis.

Gratis starten

Gerelateerde artikelen

Regelgeving
nullahet besluit over een werknemer dat alleen het algoritme neemt, vanaf 23 oktober

Het ontslag dat het algoritme besluit is nietig: vanaf 23 oktober in Italië

Gepubliceerd in Staatsblad nr. 234 van 8 oktober 2026 en van kracht sinds 23 oktober, bepaalt besluit nr. 179/2026 dat eindbeslissingen over de arbeidsverhouding niet uitsluitend op geautomatiseerde verwerking mogen berusten, dat de werknemer een begrijpelijke motivering kan vragen, en dat in strijd daarmee genomen beslissingen nietig zijn. Parallel gaan AI-systemen die de arbeidsorganisatie beïnvloeden de risico-inventarisatie in op grond van artikel 28 van besluit 81/2008. Voor een FG is dit het zeldzame geval waarin het gevolg niet economisch maar civielrechtelijk is.

08 okt 2026Nieuw 8 min
Regelgeving
3signalen die melding verplicht maken

Polen, UODO: niet elk datalek hoeft gemeld te worden. Gegevens uit het openbare register aan de ene kant, PESEL, gezondheid en financiële gegevens aan de andere

Lekt het factureringssysteem alleen naam, handelsnaam, fiscaal nummer en vestigingsadres van een eenmanszaak, die al openbaar in het register staan, dan is een risico doorgaans onwaarschijnlijk. Lekt ook het nationale identificatienummer, aankoopdetails die iets over gezondheid zeggen of financiële gegevens, dan moet er gemeld worden. Hoe dan ook gaat het besluit in het interne register.

05 okt 2026Nieuw 5 min
Regelgeving
120dagen om ten laste te leggen, niet om te beboeten

De 120 dagen zijn niet de termijn om u te beboeten, maar om u de overtreding ten laste te leggen

Wie een verweer bouwde op de traagheid van de toezichthouder moet de kalender herlezen. De Hoge Raad verduidelijkt drie dingen: klachtprocedure en sanctieprocedure staan los van elkaar, dus het overschrijden van de negen tot twaalf maanden doet de sanctiebevoegdheid niet vervallen; de 120 dagen dienen om de overtreding ten laste te leggen, niet om de boete op te leggen; en zij lopen vanaf de «definitieve vaststelling», wat niet het eerste bericht is maar het moment waarop de toezichthouder alle elementen kan beoordelen — inclusief uw hoor en wederhoor. Na de tenlastelegging blijft alleen de verjaring van vijf jaar.

20 sep 2026 7 min